14-07-2009, 23:08:31
nituniyo Wrote:Sin embargo, percibo que este argumento no se utiliza mucho frente a la tytadinofilia peonil, vale, hay un millón de argumentos más, como vuestro curro ha demostrado, pero es que este me parece demoledor, punto y final. La pregunta es ¿se me escapa algo? ¿hay otro argumento lógico (aunque sea improbable) aparte de lo del lavado? ¿es razonable que hubiera nitroglicerina y que aleatoriamente se consumiera en la explosión de forma tan diferencialmente acentuada frente al nitroglicol? ¿hay algún contra-argumento perítico-peonil que tenga al menos validez aparente frente a esto? ¿cual es el sofisma que sacan aquí? ¿O simplemente miran para otro lado? no sé si me explico
Podría contestarte con una retahíla de pseudo-argumentos que suelen utilizar los dudantes, pero no acabaríamos nunca. Todos esos pseudo-argumentos pueden resumirse en uno: la omnipotente y omnipresente mano negra que hay detrás del 11-M.
Hace un tiempo se dieron cuenta que pringar a venga y venga policías y guardias civiles (XLuis era especialista en eso: o mentían los 40 policías de Alcalá que oyeron lo de la tarjeta de visita del grupo Mondragón o mentía la plantilla al completo de Canillas. Libre elección de cada cual, pero al menos 40 policías estaba ocultando algo) les dejaba sin puertas a las que llamar entre quienes investigaron el 11-M, así que tuvieron que cambiar las formas (obviamente, no el fondo).
Toda discusión con un dudante lleva implícita una acusación directa a algún policía, a algún guardia civil, a algún juez, a algún fiscal, a algún periodista, a algún político... de haber formado parte de alguna forma de esa mano negra que hay detrás del 11-M.
La argumentación de elgato sobre la metenamina es completamente absurda si no tiene como sustento implícito esa mano negra, que en este caso o bien formaba parte de quienes pusieron las bombas o bien formaba parte de quienes intentan ocultar la participación de esa mano negra (o ambas cosas a la vez, a gusto del consumidor).
El caso de la nitroglicerina es exactamente el mismo. Existiendo esa mano negra (porque ninguno de los dudantes duda de su existencia), cualquier argumento, por muy contundente que pueda parecer, es desechado en base a la actuación de ese siniestro ente todopoderoso: si en 2004 no se detectó nitroglicerina en la M-1 fue gracias a esa mano negra (u ocultó los resultados -imposible en este caso, puesto que entre quienes no vieron esa nitroglicerina se encuentran dos peritos buenos- o dio el cambiazo a la muestra -en 2004 o en 2007, también a gusto del consumidor dependiendo de cómo cuadre mejor el cambiazo con el meseocurrismo de cada momento-).
¿Y quién es esa mano negra? Pues nadie en concreto (porque nadie sabe quién es exactamente), aunque muchos a la vez (porque si no son muchos ya entraríamos en lo sobrenatural, y eso no da credibilidad). Pero lo que sí está claro es que Manzano, la TEDAX y Vega le conocen; y nosotros trabajamos para Él.