15-07-2009, 12:01:26
elgato Wrote:Como Alfonso Vega es un perito experimentado y experto en esas técnicas analíticas, seguro que sabe perfectamente qué es un artefacto. Y a pesar de todo eso ratificó el resultado, a sabiendas de que la metenamina era ajena a la goma 2 ECO. Por lo tanto lo único que se puede deducir es que se fiaba más de los resultados de la cromatografía de gases que de la HPLC en ese caso concreto.
Eso. Porque yo lo valgo.
"seguro que sabe perfectamente qué es un artefacto" Por supuestp, el que no lo sabe es usted.
"Y a pesar de todo eso ratificó el resultado, a sabiendas de que la metenamina era ajena a la goma 2 ECO."
O sea, mintió. Porque sabía que la metenamina era un artefacto pero la incluyó en el informe. ¿vega juega con negras? Bonito salto a conclusiones, así, sin red ni zarandajas.
"Por lo tanto lo único que se puede deducir es que se fiaba más de los resultados de la cromatografía de gases que de la HPLC en ese caso concreto."
Vamos, que pensaba que la metenamina no era un artefacto, o sea, que no mintió, o vete tú a saber. ¿No habíamos quedado en que era experto y sabía que la metenamina era ajena? Aclárese.
Igual es que los que no lo sabían eran los peritos buenos, ya sabemos lo rigurosos que son a la hora de hacer informes, y claro, eran dos contra uno.
Está bien, ochenta contradicciones en un párrafo de tres sentencias. Superando records.