15-07-2009, 12:12:02
elgato Wrote:En 2004 se realizó otra técnica que no confirmó el positivo y sin embargo se retificó la presencia de metenamina
Se ratificó en el análisis mediante GC en el que apareció metenamina... ¿quizás porque en efecto apareció metenamina en el análisis mediante GC, como reflejó en el correspondiente informe?
¿Tú tienes idea del significado de ratificarse?
Quote:Por lo tanto lo único que se puede deducir es que se fiaba más de los resultados de la cromatografía de gases que de la HPLC en ese caso concreto.
Claro, hombre, por éso en la pericial de 2007 afirmó y firmó que la metenamina se puede originar en el cromatógrafo de gases...
Es descacharrante el proceso mental por el cual este hombre extrae conclusiones...
Quote:Isocrates Wrote:Vega no mintió en 2.004, ya que la formación de la metenamina como artefacto del cromatografo fue observada por la GC después de los análisis de Vega; y el propio Vega no la ha confirmado hasta esta pericial.¿No habíamos quedado en que el perito de la GC había detectado la metenamina como artefacto en infinidad de análisis de dinamitas de diversas procedencias? A ver si va a resultar ahora que antes del 11-M nunca había aparecido la metenamina como artefacto en los análisis de dinamita por cromatografía de gases. A ver si va a resultar que sólo aparecía cuando analizaba la GC.
A ver, a ver, alomojó...
Ahora resulta que de lo dicho por alguien en un foro ha deducido que quizás el perito de la GC mintió ante el Tribunal, qué grande :lol: