elgato Wrote:¿No habíamos quedado en que el perito de la GC había detectado la metenamina como artefacto en infinidad de análisis de dinamitas de diversas procedencias?
"Infinidad" es un dramatismo de los que sobreabundan en las esxposiciones de los conspiracionistas.
elgato Wrote:A ver si va a resultar ahora que antes del 11-M nunca había aparecido la metenamina como artefacto en los análisis de dinamita por cromatografía de gases.
A ver si va a resultar que usted no ha leído la intervención del perito de la Guardia Civil que contradice esta afirmación que hace usted.
elgato Wrote:A ver si va a resultar que sólo aparecía cuando analizaba la GC.
Pues no. Aparecía también cuando lo analizaba el CNP. Por eso está usted aquí.
elgato Wrote:En 2004 se realizó otra técnica que no confirmó el positivo y sin embargo se retificó la presencia de metenamina.
Es que no lo entiende elgato, bájese de la parra.
Se cosignó la presencia de metenamina porque se encontró metenamina. Punto, no hay más. Porque Escribano, Cidad y Vega encontraron metenamina en los análisis. Como encontraron metenamina en el análisis y esta es ajena a la composición de la GOMA2-ECO o EC este hecho fue reflejado en el informe que remitieron al juez. Y como el juez Del Olmo es muy buen instructor, cosa que ustedes también niegan y no comprenden, dió órdenes precisas para que se averiguara la procedencia de dicha sustancia ajena a la GOMA2-ECO, tal como indicaron los TRES peritos que firman el informe, resultando que se confirmó que aparece, en ocasiones, como un artefacto experimental. Así los laboratorios de la GC confirmaron que, efectivamente, se trata de un artefacto experimental originado en el portal de inyección del cromatógrafo de gases, a veces y según unas determinadas condiciones, cosa que fue confirmada en la pericial sobre explosivos practicada casi 3 años después en el juicio del 11-M.
¿Qué no entiende elgato? Díganoslo. Sin medias tintas, sin "alomojós" o "a ver si va a ser", sin ambages.
elgato Wrote:Como Alfonso Vega es un perito experimentado y experto en esas técnicas analíticas, seguro que sabe perfectamente qué es un artefacto. Y a pesar de todo eso ratificó el resultado, a sabiendas de que la metenamina era ajena a la goma 2 ECO. Por lo tanto lo único que se puede deducir es que se fiaba más de los resultados de la cromatografía de gases que de la HPLC en ese caso concreto.
Ya se lo he explicado. ¿Por qué sigue sacando usted de la ecuación a Escribano y Cidad?
PD: Irene, mándame un e-mail porfili.