15-07-2009, 12:24:01
elgato Wrote:Isocrates Wrote:Vega no mintió en 2.004, ya que la formación de la metenamina como artefacto del cromatografo fue observada por la GC después de los análisis de Vega; y el propio Vega no la ha confirmado hasta esta pericial.
¿No habíamos quedado en que el perito de la GC había detectado la metenamina como artefacto en infinidad de análisis de dinamitas de diversas procedencias? A ver si va a resultar ahora que antes del 11-M nunca había aparecido la metenamina como artefacto en los análisis de dinamita por cromatografía de gases. A ver si va a resultar que sólo aparecía cuando analizaba la GC.
Vega no es el perito de la GC, que él perito de GC llegase a la conclusión de que se trataba de un artefacto, no significa que Vega hubiera llegado a esa misma conclusión en 2.004. De hecho, ni tan siquiera podemos conclir que el perito de la GC ya hubiera deducio en marzo de 2.004 que la metenamina era un artefacto del proceso de análisis.
Quote:Isocrates Wrote:Por lo demás, no es ninguna "obsesión". Si la metenamina puede formarse en el cromatografo de gases, los positivos del cromatógrafo deben ser confirmados por otra técnica.
En 2004 se realizó otra técnica que no confirmó el positivo y sin embargo se retificó la presencia de metenamina. Como Alfonso Vega es un perito experimentado y experto en esas técnicas analíticas, seguro que sabe perfectamente qué es un artefacto. Y a pesar de todo eso ratificó el resultado, a sabiendas de que la metenamina era ajena a la goma 2 ECO. Por lo tanto lo único que se puede deducir es que se fiaba más de los resultados de la cromatografía de gases que de la HPLC en ese caso concreto.
Lo único que podemos concluir es que en 2.004 no consideraba a la metenamina un artefacto del proceso de análisis en el cromatógrafo de gases. Como no lo estimaba así, la hizo constar. Al comprobarse que que, efectivamente, podía formarse en el cromatógrafo de gases, el cromatógrafo de gases deja de ser un método fiable para la detección de metenamina en las muestras.