16-07-2009, 07:45:47
elgato Wrote:Santano, ese pedazo de conspiranoico. :-)
PS: Hay que buscar "inveracidades".
Sentencia Wrote:Por tanto, y aunque ha de compartirse que se incorporaron inveracidades al documento tantas veces discutido, tales como que el acusado Francisco Ramirez fue
el autor de dicho informe analítico, ello no significa que se produjera un daño efectivo, real o meramente potencial en la vida del derecho a que estaba destinado el documento.
Se produjo una “mutatio veritatis” objetiva, pero para que fuera típica hubiera sido necesario que afectara a la esencialidad del documento que, como se viene razonando, no se alteró, porque las muestras remitidas eran “ácido bórico”, y así se comunicó a la unidad que solicitó el informe.
Es decir, se manipuló el informe aunque según el tribunal no produjo un perjuicio y por ello no es tipificable como delito. Pero los hechos sí que son exactamente como los contó El Mundo. Es más, si uno se lee la sentencia incluso son peores de lo que contó El Mundo. Sobre todo lo relativo a la "abducciones".
Ah! "Inveracidades". Aunque la sentencia diga que el cambio fue "inocuo" y que "la esencialidad del documento [...] no se alteró", resulta que El Mundo tiene razón y los "hechos sí que son exactamente como los contó El Mundo".
Gracias por poner de manifiesto las mentiras de El Mundo, elgato. Respecto a lo de "peor de lo que contó El Mundo", sin duda se refiere usted a cómo califica el tribunal la actuación del perito Escribano, para el que la sentencia tiene palabras extremadamente duras.
Por cierto, elgato, compruebo que su comprensión lectora está bajo mínimos. Santano responde correctamente: Que se encarga PC de determinar el explosivo. El problema es no añadir "DESDE 2006" (fragmento cortado por El Mundo porque no interesa a los lectores como usted).
Y usted le considera "conspiranoico". Porque dice frases que, sacadas de contexto o recortadas, cree usted que le dan la razón. Tronchante.