Me sorprende volver a cabrearme una y otra vez, pero es que es desesperante, agotador, no tienen vergüenza ni dignidad. Voy a darle a la lengua para desahogarme un poco. Si ahora mismo me encuentro a PJ por la calle le digo de lo último.
Ya hemos expuesto mil veces, de mil maneras diferentes, el sesgo motivacional-cognitivo de los conspiracionistas: entre las hipótesis posibles sobre el 11-M, antes de entrar en si son más o menos probables, hay una (o varias, pero todas se reducen a una) que es de antemano deseada, y esto ya prostituye todo el razonamiento posterior mediante sesgos cognitivos: atención selectiva a la información, incoherencia lógica, etc.
Pero en casos muy concretos, me he planteado si el sesgo cognitivo, independientemente de la motivación subyacente de demostrar que ZP es primo hermano de Satán, no puede deberse también simplemente a un déficit cognitivo real, a una baja competencia intelectual. Me explico
Hace unos meses Iñaki Gabilondo hacía una serie de comparaciones del tipo A es a B como C es a D que tenían como nexo común la dicotomía sensatez-contumacia, y provocó un gran revuelo porque uno de las comparaciones era terroristas/demócratas y otra que no recuerdo exactamente pero hacía referencia a alguna polémica política actual, no sé si anti-educación para ciudadanía/pro- educación para ciudadanía. El revuelo se produjo porque los anti-educación para ciudadanía interpretaban que se les comparaba con los terroristas.
Esto me deja atónito. Es obvio que decir “el niño es al hombre lo que la cría de chimpancé es al chimpancé adulto” no establece una comparación entre el hombre y el chimpancé adulto (en todo caso establece una comparación relativa en base a una sola caractérística, en este caso la adultez). Me pregunto si los que hacen esta interpretación equivocada simplemente se ven sesgados porque el autor de las palabras es el rojo Gabilondo, o si una parte de la varianza está explicada porque son lerdos, porque no dan más de sí.
Algo parecido me pasa con lo de la sentencia del bórico. No hay que tener un CI superior para saber que “la manipulación del informe se hizo para eliminar la referencia a ETA y así obstaculizar la investigación” es completamente diferente de “la manipulación del informe se hizo para eliminar una referencia de escaso o nulo valor, y por tanto está bien eliminada (aunque no lo esté el procedimiento por el que se eliminó)”. Y pienso hipotéticamente que si aparte del sesgo ideológico, no será que las personas más lerdas se han confundido por esa referencia que dice algo así como “y más con el ambiente político/mediático enrarecido, bla, bla, bla”. Aquí el lerdo cree que le dan la razón a El Inmundo, sin darse cuenta del obvio error lógico.
Es conocido que un lerdo debe aplicar una atención intensificada que intente suplir sus deficiencias en memoria operativa, de trabajo, y en caso necesario ayudarse de papel y lápiz. A ver, lerdos y subnormales del mundo, mucha atención. La sentencia dice o se deduce (correctamente) de ella:
- la referencia se quita porque no aporta nada (los jueces es que son muy finos, yo lo diría de otra manera), no porque sea a ETA, ni porque haya un ambiente enrarecido, sino porque no aporta nada
- por tanto está bien quitada. El hecho de que hubiese un ambiente enrarecido refuerza que esté bien quitada. Pero si el motivo por el que está bien quitada (no aporta nada) no se cumpliese (que sí aportase algo), entonces estaría mal quitada, y el ambiente enrarecido no sería excusa para quitarla
- si la referencia fuese a las FARC y no aportase nada, seguiría estando bien quitada. Y ahora, máxima atención, lerdos, porque lo que viene es fundamental: si siendo así, no se hubiese quitado, no se puede deducir de aquí que quitarla cuando es de ETA demuestra la afirmación de El Inmundo de malevolencia, y esto es debido al ambiente enrarecido. Es decir, siendo una gilipollez, también se podía dejar (orgullo profesional aparte; a mi me viene un subordinado con eso y su ego sufriría innumerables destrozos), pero debido al ambiente enrarecido era mejor quitarla (Insisto, PERO SÓLO PORQUE ERA UNA GILIPOLLEZ, esta es la clave, el gran problema de PJ. Aunque él es un fenómeno realizando montajes, no se puede sacar de donde no hay)
Sospecho que el lerdo se ha atascado crudamente en el tercer punto. Y elgato me lo ha confirmado con su último párrafo. ¿Lo entiende ahora, elgato? Estoy dispuesto a explicárselo otra vez, de otra forma, pero sólo una vez más
Ya hemos expuesto mil veces, de mil maneras diferentes, el sesgo motivacional-cognitivo de los conspiracionistas: entre las hipótesis posibles sobre el 11-M, antes de entrar en si son más o menos probables, hay una (o varias, pero todas se reducen a una) que es de antemano deseada, y esto ya prostituye todo el razonamiento posterior mediante sesgos cognitivos: atención selectiva a la información, incoherencia lógica, etc.
Pero en casos muy concretos, me he planteado si el sesgo cognitivo, independientemente de la motivación subyacente de demostrar que ZP es primo hermano de Satán, no puede deberse también simplemente a un déficit cognitivo real, a una baja competencia intelectual. Me explico
Hace unos meses Iñaki Gabilondo hacía una serie de comparaciones del tipo A es a B como C es a D que tenían como nexo común la dicotomía sensatez-contumacia, y provocó un gran revuelo porque uno de las comparaciones era terroristas/demócratas y otra que no recuerdo exactamente pero hacía referencia a alguna polémica política actual, no sé si anti-educación para ciudadanía/pro- educación para ciudadanía. El revuelo se produjo porque los anti-educación para ciudadanía interpretaban que se les comparaba con los terroristas.
Esto me deja atónito. Es obvio que decir “el niño es al hombre lo que la cría de chimpancé es al chimpancé adulto” no establece una comparación entre el hombre y el chimpancé adulto (en todo caso establece una comparación relativa en base a una sola caractérística, en este caso la adultez). Me pregunto si los que hacen esta interpretación equivocada simplemente se ven sesgados porque el autor de las palabras es el rojo Gabilondo, o si una parte de la varianza está explicada porque son lerdos, porque no dan más de sí.
Algo parecido me pasa con lo de la sentencia del bórico. No hay que tener un CI superior para saber que “la manipulación del informe se hizo para eliminar la referencia a ETA y así obstaculizar la investigación” es completamente diferente de “la manipulación del informe se hizo para eliminar una referencia de escaso o nulo valor, y por tanto está bien eliminada (aunque no lo esté el procedimiento por el que se eliminó)”. Y pienso hipotéticamente que si aparte del sesgo ideológico, no será que las personas más lerdas se han confundido por esa referencia que dice algo así como “y más con el ambiente político/mediático enrarecido, bla, bla, bla”. Aquí el lerdo cree que le dan la razón a El Inmundo, sin darse cuenta del obvio error lógico.
Es conocido que un lerdo debe aplicar una atención intensificada que intente suplir sus deficiencias en memoria operativa, de trabajo, y en caso necesario ayudarse de papel y lápiz. A ver, lerdos y subnormales del mundo, mucha atención. La sentencia dice o se deduce (correctamente) de ella:
- la referencia se quita porque no aporta nada (los jueces es que son muy finos, yo lo diría de otra manera), no porque sea a ETA, ni porque haya un ambiente enrarecido, sino porque no aporta nada
- por tanto está bien quitada. El hecho de que hubiese un ambiente enrarecido refuerza que esté bien quitada. Pero si el motivo por el que está bien quitada (no aporta nada) no se cumpliese (que sí aportase algo), entonces estaría mal quitada, y el ambiente enrarecido no sería excusa para quitarla
- si la referencia fuese a las FARC y no aportase nada, seguiría estando bien quitada. Y ahora, máxima atención, lerdos, porque lo que viene es fundamental: si siendo así, no se hubiese quitado, no se puede deducir de aquí que quitarla cuando es de ETA demuestra la afirmación de El Inmundo de malevolencia, y esto es debido al ambiente enrarecido. Es decir, siendo una gilipollez, también se podía dejar (orgullo profesional aparte; a mi me viene un subordinado con eso y su ego sufriría innumerables destrozos), pero debido al ambiente enrarecido era mejor quitarla (Insisto, PERO SÓLO PORQUE ERA UNA GILIPOLLEZ, esta es la clave, el gran problema de PJ. Aunque él es un fenómeno realizando montajes, no se puede sacar de donde no hay)
Sospecho que el lerdo se ha atascado crudamente en el tercer punto. Y elgato me lo ha confirmado con su último párrafo. ¿Lo entiende ahora, elgato? Estoy dispuesto a explicárselo otra vez, de otra forma, pero sólo una vez más