Querellas conspis

[Hollowman]

Por cierto, elgato, compruebo que su comprensión lectora está bajo mínimos. Santano responde correctamente: Que se encarga PC de determinar el explosivo. El problema es no añadir "DESDE 2006" (fragmento cortado por El Mundo porque no interesa a los lectores como usted).

Ah, pero ¿estuvo usted en la rueda de prensa? Y a mi que me parece que Santano se limita a citar la ampliación de 1993 de la Circular 50....

Ah, pero ¿no ha leído usted a Lejianeutra ni a Morenohijazo? Y a mí, lo que me parece es que su sesgo cognitivo, que le hace eliminar de su mente la información que no le gusta, alcanza proporciones colosales...

En cuanto a lo del bórico....Podríamos discutir horas y horas. Pero no merece la pena. Cítenme otro caso en el que a Escribano le hayan suprimido las Observaciones por considerarlas improcedentes y caso cerrado.

No, oiga, mejor le cito las palabras de la sentencia referidas a Escribano:

Y si el perito estaba actuando de buena fe debido a su convicción de que la aportación de ese indicio en las observaciones de un informe pericial químico era relevante para la investigación, tenía que haber sido coherente y transcribir también el dato de que, después de haber realizado cientos de informes químicos en el laboratorio policial sobre materiales explosivos, nunca se había encontrado ácido bórico formando parte de algún artefacto explosivo, ni de los pertenecientes a ETA ni a ningún otro grupo terrorista. Lo correcto era por tanto que, siguiendo con la actitud que proclama de exquisito celo policial, hiciera constar también en las observaciones que nunca se había hallado ácido bórico como sustancia utilizada para enmascarar explosivos de los terroristas y tampoco como conservante de explosivos de tipo orgánico.

Entre otras razones porque su información complementaría tenía escaso, por no decir nulo valor. De ahí que sea comprensible, desde un punto de vista objetivo, que se cuestionara e incluso se considerara improcedente por parte de sus superiores jerárquicos, teniendo en cuenta que se trataba de una Unidad de Policía Científica y que el objeto principal de la pericia era de carácter analítico.

ya se explicó que carecían de rigor y que se trata de una mera especulación sin una base científica,

Esa falta de rigor de las observaciones del informe pericial apreciable ex ante,

La conducta del perito autor principal del primer informe, Manuel Escribano Escudero, genera no pocas suspicacias

Pero entonces también tiene que comprender que sus superiores desconfiaran a su vez de un perito que introducía unos datos y unos argumentos especulativos carentes de rigor en un informe químico, al que además no se adjuntaban los hechos complementarios que los devaluaban y cuestionaban

Lo único que hubiera podido impregnar de relevancia punitiva el supuesto de hecho enjuiciado hubiera sido que las observaciones del perito Manuel Escribano tuvieran consistencia, rigor científico y pudieran afectar al resultado del proceso a que iba destinada la pericia. Y ello no fue así, ni desde una perspectiva ex ante ni tampoco desde una perspectiva ex post.

De hecho, dicha forma de proceder ha de calificarse de personalísima, como se desprende de las declaraciones de otros testigos que también depusieron en acto del juicio y que eran facultativos y compañeros de laboratorio. Así, el facultativo nº 47 afirmó que “nunca se hacen observaciones del tipo que constan ahí, que se hacen las mas objetivas, si es que se hacen”… El facultativo Javier Herrera Martínez, Inspector de Policía nº 77626, que fue quien, precisamente, participó en el análisis de la sustancia cuestionada, …se mostró rotundo al afirmar que él no hubiera incorporado semejantes observaciones a un informe.

Podría seguir, pero creo que ya son suficientes para ilustrar que en la sentencia al perito Escribano le llaman de todo menos bonito. Clavadito, clavadito a como lo contó El Mundo, por supuesto.