Bueno, estoy generoso y le voy a regalar a elgato una analogía, método didáctico que a veces funciona. Imaginemos que se dan los siguientes hechos:
1)yo soy director de un periódico y llevo dos años sacando noticias que insinúan que a Pedro J le gusta que mujeres de color que superan un determinado umbral de masa corporal le introduzcan objetos faliformes por el ano. Mi periódico tiene un gran tirada y mis insinuaciones son conocidas por una gran parte de la sociedad
2)un día Pedro J encarga a un redactor suyo que escriba un reportaje sobre conductas sexuales poco convencionales
3)el redactor hace el reportaje, y basándose en que cierto detenido recientemente por la policía debido a una conducta sexual inapropiada solía llevar tirantes, termina el reportaje concluyendo que existe una relación entre determinadas conductas sexuales no convencionales y llevar tirantes
4)Pedro J elimina esa última conclusión del reportaje final que va a ser publicado
5)Pedro J nunca ha eliminado nada de los escritos de ese redactor
Pues bien, pregunta con respuesta lógicamente inequívoca: ¿Puedo concluir a partir de que PJ haya eliminado ese párrafo que mis insinuaciones sobre sus gustos sexuales son ciertas?
Respuesta lógicamente inequívoca: No, no puedo, de ninguna manera. No quiero decir que no sea ético, quiero decir que es ERRÓNEO.
edito: tampoco se puede concluir lo contrario (y entonces prima la presunción de inocencia, en la analogía sería presunción de normatividad en la conducta sexual) y entonces no sé si estrictamente debería decirse falaz en vez de erróneo, ahí no llego
1)yo soy director de un periódico y llevo dos años sacando noticias que insinúan que a Pedro J le gusta que mujeres de color que superan un determinado umbral de masa corporal le introduzcan objetos faliformes por el ano. Mi periódico tiene un gran tirada y mis insinuaciones son conocidas por una gran parte de la sociedad
2)un día Pedro J encarga a un redactor suyo que escriba un reportaje sobre conductas sexuales poco convencionales
3)el redactor hace el reportaje, y basándose en que cierto detenido recientemente por la policía debido a una conducta sexual inapropiada solía llevar tirantes, termina el reportaje concluyendo que existe una relación entre determinadas conductas sexuales no convencionales y llevar tirantes
4)Pedro J elimina esa última conclusión del reportaje final que va a ser publicado
5)Pedro J nunca ha eliminado nada de los escritos de ese redactor
Pues bien, pregunta con respuesta lógicamente inequívoca: ¿Puedo concluir a partir de que PJ haya eliminado ese párrafo que mis insinuaciones sobre sus gustos sexuales son ciertas?
Respuesta lógicamente inequívoca: No, no puedo, de ninguna manera. No quiero decir que no sea ético, quiero decir que es ERRÓNEO.
edito: tampoco se puede concluir lo contrario (y entonces prima la presunción de inocencia, en la analogía sería presunción de normatividad en la conducta sexual) y entonces no sé si estrictamente debería decirse falaz en vez de erróneo, ahí no llego