Querellas conspis

[morenohijazo]

Se produjo una “mutatio veritatis” objetiva, pero para que fuera típica hubiera sido necesario que afectara a la esencialidad del documento que, como se viene razonando, no se alteró, porque las muestras remitidas eran “ácido bórico”, y así se comunicó a la unidad que solicitó el informe.

la Audiencia de Madrid estableció que el documento que se envió al juez instructor fue «inveraz».

los hechos sí que son exactamente como los contó El Mundo

La sentencia dice todo lo contrario: aunque, objetivamente, algunos elementos del informe puedan no ser completamente veraces (como lo de que Ramírez fue el autor del informe analítico), el informe en sí no lo es (que es lo que afirma El Mundo) pues la esencia (lo importante) del documento no fue alterado. Ácido bórico había, ácido bórico se informó.


¿Cuándo se altera la esencia de un documento? Por ejemplo, cuando la sentencia http://www.elpais.com/elpaismedia/ultima...es_PDF.pdf es reducida por un medio de comunicación a las siguientes "claves"· http://www.elmundo.es/elmundo/2008/07/09...html#clave

Por cierto que el propio glorificado Perito Escribano incurrió, en el informe que tanto gustó a los conspiracionistas, en la misma "Inveracidad"

Tal como ya quedó reseñado, el propio Manuel Escribano incluyó en su informe al perito Pedro Manrique, sin que éste hubiera intervenido en absoluto en la confección del análisis. Y en cambio no incluyó al técnico Javier Herrera, a pesar de que éste sí intervino activamente en los análisis practicando la técnica analítica de “Difracción de Rayos X”. Y pese a esas irregularidades en la trascripción de los sujetos que realizaron los informes nadie ha formulado, lógicamente, acusaciones por falsedad en relación con tales hechos.

Como ya le han contestado, no tenemos acceso a los informes de la Policía Científica, ni en concreto a los de Escribano, para saber si han sido modificados, o no.

Pero vamos, usted sabe que no se trata de éso. Centremos, que decía Lapetra. Se trata de saber si la sentencia dijo que el documento era "inveraz", que no lo dijo. Y, por extensión, si las observaciones que gustaba de incluir Escribano eran útiles o eran soplapoyeces. Escribano dijo que gustaba de incluir sopl... esteee... observaciones y que no se las habían cortado nunca.

Pero eso no responde a la pregunta. Que el jefe no corte sus soplapoyeces no quiere decir que no lo sean. Quizás pueda usted traer aquí otros informes en que Escribano hizo deposiciones para que discutamos si se trata de soplapoyeces o no.

Hasta tanto, quizás sería clarificador, para conocer la opinión de sus propios compañeros, leer que

el facultativo nº 47 afirmó que “nunca se hacen observaciones del tipo que constan ahí, que se hacen las mas objetivas, si es que se hacen”… El facultativo Javier Herrera Martínez, Inspector de Policía nº 77626, que fue quien, precisamente, participó en el análisis de la sustancia cuestionada, …se mostró rotundo al afirmar que él no hubiera incorporado semejantes observaciones a un informe.

La rotundidad de ambos compañeros de Escribano, en un tema tan sensible como el juicio que les merecen las sopl... las observaciones de un compañero, no deja lugar a dudas. Oiga, que las observaciones de un compañero son terreno pantanoso por lo subjetivo, y que a la más mínima duda lo normal es que hubiera dicho "Mire, no sé, si al compañero le pareció..."

La firme descalificación de los dos policías es muy significativa de lo que deben decir por los pasillos, a espaldas de Escribano ("ya está éste con sus soplapoyeces" o algo parecido)