16-07-2009, 16:16:35
Bueno, no puedo estar de acuerdo.
Una cosa es que discrepe totalmente de la valoración de la prueba -y de todo en general- que hace rima , y otra que por no compartir él la valoración de los tribunales se convierta en defensor de terroristas. La valoración de la prueba testifical es una cuestión que puede -e incluso debe- ser controvertida.
Pero hay que tener en cuenta que no puede ser controvertida en unos casos y no en otros. Así, considerar que las pruebas testificales contra Zougan no debieran ser prueba de cargo suficiente tiene sus consecuencias en las pruebas de cargo testificales contra todos los etarras identificados por testigos en el escenario de atentados, o contra las de abusadores sexuales o agresores y/o ladrones de todo tipo. Por supuesto que no es absolutamente imposible que los testigos se confundieran y que la relación de Zougan con las tarjetas y que El Haski manifestara que el atentado lo había hecho el grupo de Zougam sean simplemente coincidencias terriblemente desafortunadas. Pero si pensamos que esa posibilidad debe ser suficiente para que no sea condenado debemos tener en cuenta que pedimos que el hombre que ha entrado en casa y ha matado a nuestros hijos debe quedar libre aunque mi mujer y yo le reconozcamos sin ninguna duda ante el juez (dos testigos) , el cuchillo empleado provenga de la tienda del mismo individuo (relación con el arma del crimen anterior a los hechos) y otro pandillero haya dicho "sí, el del asesinato del otro día en esa casa es X". Si pensamos que X no debe ser condenado en esas circunstancias por el asesinato de nuestros hijos por estimar una falta de fiabilidad general de la prueba testifical y las otras simples pruebas circunstanciales, Zougam tampoco debiera serlo y defenderlo no es "ser defensor de terroristas"
Una cosa es que discrepe totalmente de la valoración de la prueba -y de todo en general- que hace rima , y otra que por no compartir él la valoración de los tribunales se convierta en defensor de terroristas. La valoración de la prueba testifical es una cuestión que puede -e incluso debe- ser controvertida.
Pero hay que tener en cuenta que no puede ser controvertida en unos casos y no en otros. Así, considerar que las pruebas testificales contra Zougan no debieran ser prueba de cargo suficiente tiene sus consecuencias en las pruebas de cargo testificales contra todos los etarras identificados por testigos en el escenario de atentados, o contra las de abusadores sexuales o agresores y/o ladrones de todo tipo. Por supuesto que no es absolutamente imposible que los testigos se confundieran y que la relación de Zougan con las tarjetas y que El Haski manifestara que el atentado lo había hecho el grupo de Zougam sean simplemente coincidencias terriblemente desafortunadas. Pero si pensamos que esa posibilidad debe ser suficiente para que no sea condenado debemos tener en cuenta que pedimos que el hombre que ha entrado en casa y ha matado a nuestros hijos debe quedar libre aunque mi mujer y yo le reconozcamos sin ninguna duda ante el juez (dos testigos) , el cuchillo empleado provenga de la tienda del mismo individuo (relación con el arma del crimen anterior a los hechos) y otro pandillero haya dicho "sí, el del asesinato del otro día en esa casa es X". Si pensamos que X no debe ser condenado en esas circunstancias por el asesinato de nuestros hijos por estimar una falta de fiabilidad general de la prueba testifical y las otras simples pruebas circunstanciales, Zougam tampoco debiera serlo y defenderlo no es "ser defensor de terroristas"