16-07-2009, 22:19:19
El razonamiento es más sencillo, creo yo. El que afirma que un terrorista con condena firme tras un proceso con todas las garantías procesales es INOCENTE (con mayúsculas, enfásis y blablabla) es un defensor de terroristas. Ni más ni menos. Es un hecho. Y tiene que asumirlo. Yo jamás he hecho una valoración moral del hecho.
Y háblale a Rima de "valoración diferencial de la prueba" que verás como le estalla la cabeza, que no sabe ni lo que es. Y por supuesto el razonamiento que tu haces, Isócrates, ni se lo plantea.
Y háblale a Rima de "valoración diferencial de la prueba" que verás como le estalla la cabeza, que no sabe ni lo que es. Y por supuesto el razonamiento que tu haces, Isócrates, ni se lo plantea.