17-07-2009, 07:16:23
Isocrates Wrote:Bueno, no puedo estar de acuerdo.No estoy de acuerdo contigo, Isócrates.
Una cosa es que discrepe totalmente de la valoración de la prueba -y de todo en general- que hace rima , y otra que por no compartir él la valoración de los tribunales se convierta en defensor de terroristas. La valoración de la prueba testifical es una cuestión que puede -e incluso debe- ser controvertida.
Pero hay que tener en cuenta que no puede ser controvertida en unos casos y no en otros. Así, considerar que las pruebas testificales contra Zougan no debieran ser prueba de cargo suficiente tiene sus consecuencias en las pruebas de cargo testificales contra todos los etarras identificados por testigos en el escenario de atentados, o contra las de abusadores sexuales o agresores y/o ladrones de todo tipo. Por supuesto que no es absolutamente imposible que los testigos se confundieran y que la relación de Zougan con las tarjetas y que El Haski manifestara que el atentado lo había hecho el grupo de Zougam sean simplemente coincidencias terriblemente desafortunadas. Pero si pensamos que esa posibilidad debe ser suficiente para que no sea condenado debemos tener en cuenta que pedimos que el hombre que ha entrado en casa y ha matado a nuestros hijos debe quedar libre aunque mi mujer y yo le reconozcamos sin ninguna duda ante el juez (dos testigos) , el cuchillo empleado provenga de la tienda del mismo individuo (relación con el arma del crimen anterior a los hechos) y otro pandillero haya dicho "sí, el del asesinato del otro día en esa casa es X". Si pensamos que X no debe ser condenado en esas circunstancias por el asesinato de nuestros hijos por estimar una falta de fiabilidad general de la prueba testifical y las otras simples pruebas circunstanciales, Zougam tampoco debiera serlo y defenderlo no es "ser defensor de terroristas"
Defensor de terroristas no es una figura legal, es un hecho objetivo. Quizá por tu profesión tiendes a dar valores legalistas y en este caso no es así. Las consideraciones sobre el valor probatorio de las pruebas o una defensa de los derechos fundamentales de los acusados son parte del porqué, no del hecho en sí.
Ser defensor de terroristas es perfectamente lícito en nuestra sociedad, es más, casi diría que los defensores de terroristas son necesarios pata la salud del sistema. Los que hacen un homenaje a etarras defienden terroristas y Rima o el chico ese que ha perdido la cabeza defienden terroristas.
Por otro lado los juicios morales tampoco son parte del hecho. Será cada cual quien los califique como quiera, pero ellos mismos no piensan ser "malvados", al contrario, los batasunos del homenaje están convencidos de hacer lo correcto, y los peones defensores de terroristas, también.