17-07-2009, 07:25:18
Lior Wrote:El razonamiento es más sencillo, creo yo. El que afirma que un terrorista con condena firme tras un proceso con todas las garantías procesales es INOCENTE (con mayúsculas, enfásis y blablabla) es un defensor de terroristas. Ni más ni menos. Es un hecho. Y tiene que asumirlo. Yo jamás he hecho una valoración moral del hecho.
Y háblale a Rima de "valoración diferencial de la prueba" que verás como le estalla la cabeza, que no sabe ni lo que es. Y por supuesto el razonamiento que tu haces, Isócrates, ni se lo plantea.
No. El que afirma que el Sr.X es inocente después de haber sido condenado es un defensor del Sr.X. Si su defensa se basa en que cree que no realizó los actos por los que ha sido condenado eso no le convierte en "defensor" de ningún tipo específico de delincuente.
Del mismo modo, que yo considerase antes del juicio que Rabei Osman debía ser condenado no me convierte en un "encarcelador de inocentes" tras su libertad, ni el convencimiento de que varios de los imputados tuvieron una participación más directa en los atentados que la que conseguido probarse -Bouchar, por ejemplo- me convierte en nada en especial.