17-07-2009, 08:33:44
Isocrates Wrote:El que afirma que el Sr.X es inocente después de haber sido condenado es un defensor del Sr.X.
Como el Sr. X es un terrorista y es por eso por lo que ha sido condenado el que defienda al Sr. X se convierte en un defensor de terroristas.
Recordemos que Rima, Xluis, tos los peones en general, no sólo defienden a Zougham y que no es cuestión de la valoración de la prueba que se haga sobre los hechos que has señalado (los reconocimientos, el arma del crimen, etc).
Para ellos son inocentes también, de los delitos que se les imputaron en este caso, El Chino, El Tunecino, los Akcha, Lamari, además de los otros colaboradores con organización terrorista que han sido condenados en firme.
isocrates Wrote:Si su defensa se basa en que cree que no realizó los actos por los que ha sido condenado eso no le convierte en "defensor" de ningún tipo específico de delincuente.
Lo que crea o deje de creer alguien y las razones por las que lo haga, en este caso, me importan bastante poco.
El hecho es ese. Puede ser un poco simple, pero es así.
¿Declararon Xluis, Rima o cualquier peón, haber estado cenando con Zougham con alguno de los terroristas que actuaron el 11-M?
Y es una diferencia muy importante.iscorates Wrote:Del mismo modo, que yo considerase antes del juicio que Rabei Osman debía ser condenado no me convierte en un "encarcelador de inocentes" tras su libertad, ni el convencimiento de que varios de los imputados tuvieron una participación más directa en los atentados que la que conseguido probarse -Bouchar, por ejemplo- me convierte en nada en especial.
Si tu defendieras a Zougham, o a cualquier Sr. X condenado por terrorismo, y yo te dijera que eres un defensor de terroristas, seguiría estando en lo cierto. El caso, el hecho, es que no lo haces.
De todos modos, si lo hicieras, establecer un paralelismo entre tú y tu modo de defender las cosas y los peones y su forma de defender las cosas... :/