Querellas conspis

[Isocrates]

Acorrecto, El Mundo entrecomilla la respuesta de Santano. Son ustedes los que especulan con que si se refiere a después de 2006 o antes. En cualquier caso, ¿la ampliación de 1993 de la circular 50 no dice que era la PC la que se tenía que hacer cargo de los análisis?¿No era lo que se venía haciendo habitualmente?

No "especulamos". Santano se refiere la circular de 2.006, ya que anteriormente no se atribuía el análisis a la PC. Y no, habitualmente los análisis los hacía el laboratorio de los TEDAX.

En cuanto a los informes periciales que tienen o dejan de tener ustedes, al menos son los mismos que yo. Bueno, realmente alguno más que yo, ya que se van pasando cosas por email, que seguro que no me enviará al correo del foro. :-) No se abandonen a la pereza y busquen por internet, que hay mucha información. :-)

Ya.

Las "inveracidades" o alteraciones del informe pericial son las que contó El Mundo, les guste o no. La sentencia lo único que dice es que son atípicas penalmente porque no se cambió el resultado del informe: ácido bórico.

Eso no es cierto. El Mundo consideraba que la eliminación del las "observaciones" constituía una falsificación. Y eso no es así.

Ya me imagino que no conocen todos los informes de Escribano. Pero estoy seguro de que ninguno de sus superiores fue capaz de relatar alguna otra ocasión en la que tuviesen que suprimir las observaciones de sus informes periciales. Es más, ¿es o no verdad que los informes de Escribano incluían ese apartado de observaciones?

¿Y?
Una función del jefe de laboratorio es supervisar los informes que se emiten. Estando declara judicialmente la improcedencia de las observaciones, parece evidente que el supervisor actuó bien al eliminarlas.

En cuanto a las críticas de Javier Herrera, qué quieren que les diga. No las entiendo. No sé si se refiere a que él no firmaría esas observaciones en concreto, supongo que porque aparecía ETA, o si se refiere a los informes en general. Y me sorprendería que fuese en general porque sí que firmó el informe 884-Q1-00 de 6 de octubre de 2000 cuyos 3 primeros puntos de observaciones son similares a los del bórico. Pero claro, en este caso ni aparecía ETA, ni se trataba del 11-M. Y además tiene gracia que fuese él el que informó a Escribano de la coincidencia. Primero le cuenta el precedente del comando de ETA que Escribano no conocía y luego en el juicio reniega del comportamiento de Escribano. Se comenta sólo.

Buno, aún con más facilidad se comenta la actitud de Escribano. Y la sentencia lo hace, por si podía caber alguna duda.

La procedencia o improcedencia de las observaciones es muy discutible. Lo que no se puede hacer es decir lo que no dice el informe. En él no se afirmaba que existiese relación entre ETA y El Haski, sino que había escasos antecedentes de presencia de ácido bórico en relación con delitos terroristas. De hecho citaba un precedente de ETA, otro del GRAPO y un tercero de grupos antisistema. Y ya digo que eso no parecía molestar cuando en otros informes sugería posibles relaciones entre atentados en Barcelona y en Valencia. O entre diferentes atentados etarras.

La improcedencia de las observaciones es palmaria, pero en caso de ser "discutible", el criterio que debe prevalecer es el del supervisor, no el del "supervisado".