17-07-2009, 14:23:59
Muy interesante la discusión. Y muy difícil de resolver.
Añado leña al fuego: estando, en principio, de acuerdo conceoptualmente con Timoteo, lareán e Isócrates (no es defensor de terroristas propiamente dicho quien cree que sus defendidos son inocentes) en mi opinión la cuestión era más discutible allá por 2006. Actualmente no creo que ninguno de los peones puedan ser incluidos en una categoría de "inocentes creedores de la Verdad". Tomad el ejemplo de Elgato. ¿Alguien cree de verdad que él piensa lo que defiende? Cuando a alguien le demuestras A,. no te cobntesta y pasa a B, luego C, y por último vuelve a A, sin responderte nunca...
Por otro lado, una defensa recurrente de los terroristas es que son combatientes, en estado de guerra, y sus víctimas son soldados enemigos (fuerzas de seguridad); tiranos (políticos) o colaboradores con el enemigo (empresario que paga impuestos en España pero no a ETA, civiles que se significan con su condena a ETA, etc) y son, por lo tanto, "ejecutados" como se hace, por ejemplo, con un traidor en las guerras.
Desde su punto de vista, desde luego, ETA es inocente aunque mate, como por ejemplo los militares norteamericanos que mataron a Couso.
Mi opinión, por tanto, es que a estas alturas ya no podemos hablar de ingenuidad en el conspiracionismo, y debemos considerar que los que defienden la inocencia de Zougham sin presentar pruebas de lo que dicen deben ser considerados iguales a los batasunos que defienden la inocencia de los etarras, aunque hayan asesinado a gente
Añado leña al fuego: estando, en principio, de acuerdo conceoptualmente con Timoteo, lareán e Isócrates (no es defensor de terroristas propiamente dicho quien cree que sus defendidos son inocentes) en mi opinión la cuestión era más discutible allá por 2006. Actualmente no creo que ninguno de los peones puedan ser incluidos en una categoría de "inocentes creedores de la Verdad". Tomad el ejemplo de Elgato. ¿Alguien cree de verdad que él piensa lo que defiende? Cuando a alguien le demuestras A,. no te cobntesta y pasa a B, luego C, y por último vuelve a A, sin responderte nunca...
Por otro lado, una defensa recurrente de los terroristas es que son combatientes, en estado de guerra, y sus víctimas son soldados enemigos (fuerzas de seguridad); tiranos (políticos) o colaboradores con el enemigo (empresario que paga impuestos en España pero no a ETA, civiles que se significan con su condena a ETA, etc) y son, por lo tanto, "ejecutados" como se hace, por ejemplo, con un traidor en las guerras.
Desde su punto de vista, desde luego, ETA es inocente aunque mate, como por ejemplo los militares norteamericanos que mataron a Couso.
Mi opinión, por tanto, es que a estas alturas ya no podemos hablar de ingenuidad en el conspiracionismo, y debemos considerar que los que defienden la inocencia de Zougham sin presentar pruebas de lo que dicen deben ser considerados iguales a los batasunos que defienden la inocencia de los etarras, aunque hayan asesinado a gente
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas