Querellas conspis

[morenohijazo]

....El Mundo entrecomilla la respuesta de Santano. Son ustedes los que especulan con que si se refiere a después de 2006 o antes.

No especulamos. Santano habla en presente, así que se refiere a las normas vigentes en la actualidad, que lo son desde 2006.

Por lo tanto, El Mundo miente al establecer una relación con la actuiación de Sánchez Manzano en 2004...

El ex jefe de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano, sin embargo, no envió tras el 11-M las muestras de dinamita que recogieron sus agentes en los trenes, lo que impidió que se realizasen análisis científicos de los focos hasta que el tribunal de la matanza ordenó, tres años después, que se llevasen a cabo.

... porque en esos momentos no se aplicaban estas normas.

En cualquier caso, ¿la ampliación de 1993 de la circular 50 no dice que era la PC la que se tenía que hacer cargo de los análisis?¿No era lo que se venía haciendo habitualmente?

No, y ha quedado suficientemente demostrado que no era lo que se venía haciendo. Si Escribano se quedó esperando
"mano sobre mano" será porque es un vago, porque no era lo corriente que le mandasen las muestras. De hecho, la perito informó al Comisario General de Seguridad Ciudadana ¿Cree usted que lo hubiera hecho, de estar cometiendo un delito de ocultación de pruebas?

Las "inveracidades" o alteraciones del informe pericial son las que contó El Mundo, les guste o no. La sentencia lo único que dice es que son atípicas penalmente porque no se cambió el resultado del informe: ácido bórico.

El Mundo afirma textualmente

la Audiencia de Madrid estableció que el documento que se envió al juez instructor fue «inveraz».

Eso es una pura y simple mentira. La Audiencia de madrid sostiene que, pese a contener alguna "inveracidad" (término que puede referirse, simplemente, a un error involuntario al escribir un apellido), el documento no lo es. No lo es y, no se empeñe usted, el Mundo miente.

Además, más "inveraz" es, en todo caso, destacar a toda columna la "inveracidad" que contiene el documento firmado por Ramírez, y no hacer lo mismo con el hecho, también citado en la sentencia, de que Escribano cometió exactamente el mismo tipo de "inveracidad" y no hacer mención de las veinticuatro referencias peyorativas, durísimas aunque veraces, que se hacen sobre el comportamiento de Escribano.

Ya me imagino que no conocen todos los informes de Escribano. Pero estoy seguro de que ninguno de sus superiores fue capaz de relatar alguna otra ocasión en la que tuviesen que suprimir las observaciones de sus informes periciales. Es más, ¿es o no verdad que los informes de Escribano incluían ese apartado de observaciones?

No sé. El mismo Escribano reconoció que solía incluir ese tipo de soplapoyeces en sus informes ¿Y? Posiblemente las soplapoyeces de Escribano no habían tenido, hasta el momento, tan delirantes como para sembrar de ridículo al Servicio de la Policía Científica Para esto están los supervisores, ¿no?

Comprenderá usted que el argumento de que "hasta ahora lo he hecho así y nunca me han dicho nada" no sirve. Porque no es cierto.

¿Conoce usted algún documento en que Escribano haya establecido, a partir de un matacucarachas encontradas en casa de un etarra y un terrorista islámico, una relación directa, y su observación haya sido aceptada por Ramírez?

Porque esa es la única comparación procedente. El que hasta entonces Escribano incluyera soplapoyeces tamaño 4 en sus escritos, que sus jefes toleraban (supungo que por lástima, o por miedo, que menudas se las gasta, como pueden testificar en el juzgado de Garzón) no quiere decir que haya que tolerarle las soplapoyeces tamaño King-size de tal documento

En cuanto a las críticas de Javier Herrera, qué quieren que les diga. No las entiendo. No sé si se refiere a que él no firmaría esas observaciones en concreto, supongo que porque aparecía ETA, o si se refiere a los informes en general. Y me sorprendería que fuese en general porque sí que firmó el informe 884-Q1-00 de 6 de octubre de 2000 cuyos 3 primeros puntos de observaciones son similares a los del bórico. Pero claro, en este caso ni aparecía ETA, ni se trataba del 11-M. Y además tiene gracia que fuese él el que informó a Escribano de la coincidencia. Primero le cuenta el precedente del comando de ETA que Escribano no conocía y luego en el juicio reniega del comportamiento de Escribano. Se comenta sólo.

Si no se trataba del 11-M, el mayor atentado de la historia de España, ni de ETA, la banda terrorista (no militar) que más españoles ha matado, dudo mucho que la relevancia de las observaciones fuera "similar", ni mucho menos fuera "similar" la necesidad de recortar las soplapoyeces de Escribano.

De todos modos, si es tan amable de traer el informe, compararemos la posible repercusión de que una observación improcedente abra una falsa vía de investigación en un caso o en otro

Las observaciones las incluye Escribano y no Herrera. Aunque él no las comparta, no hay necesidad, y de hecho no lo hizo, de censurar públicamente a Escribano, que al parecer, por otro lado, ha dado muestras evidentes de no admitir la censura ni la crítica con buen talante.

Sin embargo, si el juez le pregunta ¿qué quiere que haga? ¿Callarse? ¿Decir que las soplapoyeces no le parecen soplapoyeces? Sé que ustedes aplauden, más que la discrección y la declaración ante el juez cuando proceda, la filtración a "El Mundo" y la manipulación vergonzante, pero, mire, no todos son como Escribano...

La procedencia o improcedencia de las observaciones es muy discutible.

Y se discutió, y una sentencia judicial avala que fueron bien, y muy bien, recortadas por el superior de Escribano.

Lo que no se puede hacer es decir lo que no dice el informe. En él no se afirmaba que existiese relación entre ETA y El Haski, sino que había escasos antecedentes de presencia de ácido bórico en relación con delitos terroristas. De hecho citaba un precedente de ETA, otro del GRAPO y un tercero de grupos antisistema. Y ya digo que eso no parecía molestar cuando en otros informes sugería posibles relaciones entre atentados en Barcelona y en Valencia. O entre diferentes atentados etarras.

¿Ve como no?

Informe tal y como lo emitió inicialmente Escribano: http://estaticos.elmundo.es/documentos/2...ico21m.pdf

Informe tras la modificación de Ramírez: http://estaticos.elmundo.es/documentos/2...ico22m.pdf

¿Qué falta? ¿Sólo las referencias a ETA? No. Ramírez no suprimió "las referencias a ETA" Ramírez suprimió todas las referencias a que los terroristas en cuyas casas se había encontrado bórico (Haski, ETA y el antisistema) pudieran estar relacionados.

Son ustedes quienes, con su mala fe habitual, ocultan interesadamente que Ramírez también borró una posible relación de Iván González con ETA o Haski, para mentir, diciendo que Ramirez borró toda referencia a ETA, y sólo las referencias a ETA.

La analogía de Nituniyo es de lo más penoso que he leído en mucho tiempo. Penoso por el mal gusto del ejemplo, supongo que todo un ejemplo para ustedes de cómo hay que ajustar cuentas, y penoso intelectualmente hablando porque ratifica que la mutilación del informe de Escribano obedece a motivaciones políticas. Y porque es mentira que en el informe se establezca una relación directa. Y porque además el ejemplo se basa en la existencia de una relación directa real que conoce el "mutilador". :-) En fin...

Muy ofendido le veo. ¿Ha afirmado algo nituniyo contra el Director de "El Mundo"?

Nituniyo, no seas malo. No hagas ejemplos con Pedro Jota. Si aún fuera con Olga Sánchez...

Ya le han dicho. Puño de hierro...