17-07-2009, 15:35:59
Yo dije al principio que conceptuelmente estaba de acuerdo con Isócrates, Timoteo, etc y me refería exactamente a lo que ahora ha aclarado muy oportunamente Isócrates: Que una persona no crea en la culpabilidad de un terrorista, aún condenado, no le conviene automáticamente en "defensor de terroristas".
Es más bien la insistencia en negar a contemplar las pruebas que se le proporcionan, y la contumacia en afirmar la existencia de una conspiración contra su defendido, sin aportar absolutamente ninguna prueba a favor de ello.
Pongamos que un amigo nos viene a visitar desde Australia, y la única noticia que tenga sobre el caso haya sido por "El Mundo", que se recibe en la biblioteca de su barrio en Canberra. Ese señor no será un "defensor de terroristas", pero lo será si se niega a tomar en consideración las pruebas que, no nosotros, sino los Tribunales Españoles, italianos, marroquíes, etc, han aportado sobre la culpabilidad de los autores del 11-M, y continúa creyendo lo que publica un diario por que "hay un estado dictatorial en España"
Es más bien la insistencia en negar a contemplar las pruebas que se le proporcionan, y la contumacia en afirmar la existencia de una conspiración contra su defendido, sin aportar absolutamente ninguna prueba a favor de ello.
Pongamos que un amigo nos viene a visitar desde Australia, y la única noticia que tenga sobre el caso haya sido por "El Mundo", que se recibe en la biblioteca de su barrio en Canberra. Ese señor no será un "defensor de terroristas", pero lo será si se niega a tomar en consideración las pruebas que, no nosotros, sino los Tribunales Españoles, italianos, marroquíes, etc, han aportado sobre la culpabilidad de los autores del 11-M, y continúa creyendo lo que publica un diario por que "hay un estado dictatorial en España"
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas