Por orden
Yo suelo identificar a los que llamo defensores de terroristas con personas que defienden a terroristas.
Después de eso, mucho después, es cuando puedo llegar a considerar el asunto de las connotaciones de una expresión (que, recordemos, sólo es eso) y su relación con las motivaciones a quien se dirige.
Yo no.
La analogía no se sostiene con el caso que nos ocupa -es evidente- pero aún así llamar a alguien que defiende a un asesino (digamos 'asesinos') "defensor de asesinos" es sólo, speaking in silver, llamar a las cosas por su nombre.
¿Que a veces llamar a las cosas por su nombre es duro? Pues sí. Pero tampoco hay que escandalizarse. Son nombres (ni más, ni menos).
¿Que a los peones les cueste asumir esta faceta? Pues que revisen por qué les cuesta, y en qué sentido les cuesta, asumir esta faceta. A ver si encuentran la verdad ahí...
Por supuesto. Y los matices, al menos para mí, están en cómo uno defiende las cosas y no en por qué lo defiende.
Perdona, Opi, y no es por ser tocacojones, aunque pueda parecerlo, pero ¿cómo sabes que Luis del Pino o Pedro J. defienden la INOCENCIA de Zougham (para centrarnos en el caso) sabiendo que es culpable? y otra pregunta del mismo estilo ¿cómo sabes que Xluis y Perasalo (por ejemplo) defienden la INOCENCIA de Zougham creeyendo que es inocente?
En definitiva, y es a lo que voy, el acto es el mismo. Y, haciendo la distinción que haces, para este caso (11-M) no hay que olvidar, y es muy importante, que los segundos emplean las herramientas y mecanismos que proveen los primeros. Exactamente las mismas, pero de peor manera.
Voy un poco más allá (a ver si no meto la pata).
- Mato a una persona porque es el Gran Maestre Sideral de una conspiración galacto-cósmica-judeo-liberal-masónico-comunista que quiere adueñarse de las gominolas de todo el mundo.
- Mato a una persona porque es un antipático, un déspota y un amargado y no ha pagado la comunidad.
- Mato a una persona porque me aburro y quiero que hagan una película o, como mínimo, un documental de mi vida.
- Mato a una persona porque esta mató a un ser querido.
¿qué calificativo usarías, Opi?
La trampa del razonamiento se deja ver con claridad en la falta de atingencia de la analogía que has empleado con al realidad del caso que nos ocupa.
Los condenados no son "seres queridos" de ningún conspiracionista (hasta donde yo sé al menos). Los condenados ya lo son y hace tiempo que dejaron de ser "acusados". Lo de menos que hacen los conspiracionistas es "estar convencidos de que..." (aunque habría que entrar en eso). Eso es sólo la apariencia a la que conducen las posturas que adoptan. Lo que hacen los conspiracionistas, en relación a los condenados es afirmar que las pruebas que señalan a sus defendidos como culpables son FALSAS, fabricadas y plantadas por otras personas a las que, en el mejor de los casos, acusan sin prueba alguna.
Es decir: Las pruebas los señalan como culpables, como terroristas, pero como son falsas guedemo zabé la berdaz.
Esto es lo que subyace en la defensa conspiracionista a los condenados sean los conspis conscientes de ello o no.
Un abrazo.
Hombre... la cuestión se plantea, la planteo, a personas cuyo historial es de sobra conocido por nosotros. La cuestión no se plantea de manera tan simple como para que la abordes en esos términos.
Recordemos las palabras de Bruce Wayne: "it's not who i am underneath, but what i do that defines me."
Y conocemos perfectamente los actos de los conspiracionistas.
Entonces, ¿a alguien que dice que un terrorista es INOCENTE cómo lo llamamos? ¿tenemos que preguntarle por sus motivos? ¿si realmente cree/está-convencido-de-que es INOCENTE?
Me parece ridículo.
Además ya todos conocemos la querencia de los conspiracionistas por adueñarse de/arrastrar-para-sí, nombres, términos, que disimulen sus verdaderas motivaciones.
Libertad, Verdad, Coraje, Longanimidad. Basura.
Otro abrazo pa'ti, Isócrates.
Timoteo,
Las preguntas que te dirigiría son las mismas que he planteado a Opi e Isocrates.
¿cómo determinas qué es buena fe y qué es mala fe? ¿acaso no emplean los conspiracionistas (y no hablo de los apapayaos que leen una vez una noticia en El Mundo y se autocomplacen pensando que es La Verdad Revelada, hablo, en principio y de ahí para arriba, de los peones que le han dedicado, y dedican, HORAS, HORAS y HORAS a este asunto) las mismas, calcadas, idénticas, iguales herramientas y metodología que fabrican, emplean y propalan esos a los que estás señalando como "malos"?
¿cómo llamamos a alguien que dice que un terrorista es INOCENTE? ¿preguntamos siempre por sus convicciones?
Que yo defienda la INOCENCIA de alguien aunque se (me) demuestre lo contrario es dificil denominarlo como un acto de "buena fe". Es algo que debe ser denominado entre dos extremos: el Fanatismo y la Estupidez. Entre estos extremos se mueven los peones. Para Pedro J. y demás mercaderes del zoco de la falsía hay que usar otros términos.
Otro pa'ti, Timoteo.
Si ahora, digamos que es posible, se demostrara que todas las pruebas que condenan a los 19 condenados (más los 7 de Leganés + otros) son falsas, que Sánchez-Manzano y la 17632 encubrieron a los verdaderos autores y que zETApé y RuGALcabra pusieron las mochilas en los trenes no tendría ningún problema en asumir que he estado "culpando a inocentes" y "defendiendo a terroristas" durante todos estos años.
Pero como dice Areán es este un terreno pantanoso por el que es dificil transitar y siempre es un placer pulir las cosas con seres pensantes.
De todos modos este debate, similar, se dió hace tiempo con Isócrates (como no... :lol
y Castigador como protagonistas. Y entra de lleno en lo que Areán menciona como "responsabilidad moral individual".
¿El que se dedica a propalar una mentira es o no mentiroso independientemente que sea consciente de que es una mentira?
"...decir que un Sartre o un Céline fueron desgraciadamente defensores de asesinos no está reñido con la objetividad"
Abrazos pa'tos.
Opi Wrote:Lior Wrote:Los "porqués" pueden ser y son múltiples y diversos y, en este caso, irrelevantes.
Lo siento, pero no puedo estar de acuerdo con esto por dos razones:
- Primero, por una cuestión de hábito y común uso del lenguaje: solemos identificar a quienes llamamos defensores de terroristas con personas que son conscientes de que los defendidos han cometido esos actos.
Yo suelo identificar a los que llamo defensores de terroristas con personas que defienden a terroristas.
Después de eso, mucho después, es cuando puedo llegar a considerar el asunto de las connotaciones de una expresión (que, recordemos, sólo es eso) y su relación con las motivaciones a quien se dirige.
Opi Wrote:Y el término lo empleamos de manera evidente como peyorativo.
Yo no.
Opi Wrote:Las connotaciones del término no se pueden soslayar y son importantes en este caso, porque...
- ... segundo, y por extensión, deberíamos llamar defensores de asesinos a aquellas personas que defienden la inocencia de un ser querido acusado por asesinato, por ejemplo, por estar convencidos de que no lo han cometido. Y las connotaciones del término son importantes, pues lo haríamos de manera clara como peyorativa. Luego podremos o no aplicarlo con mayor o menor compasión sobre alguien que lo hace sabiendo que es culpable.
La analogía no se sostiene con el caso que nos ocupa -es evidente- pero aún así llamar a alguien que defiende a un asesino (digamos 'asesinos') "defensor de asesinos" es sólo, speaking in silver, llamar a las cosas por su nombre.
¿Que a veces llamar a las cosas por su nombre es duro? Pues sí. Pero tampoco hay que escandalizarse. Son nombres (ni más, ni menos).
¿Que a los peones les cueste asumir esta faceta? Pues que revisen por qué les cuesta, y en qué sentido les cuesta, asumir esta faceta. A ver si encuentran la verdad ahí...
Opi Wrote:Los matices que diferencian las razones del defensor son muy importantes.
Por supuesto. Y los matices, al menos para mí, están en cómo uno defiende las cosas y no en por qué lo defiende.
Opi Wrote:Yo insisto en que es importante la distinción entre quien lo hace sabiendo que está defendiendo a un culpable (Luis del Pino o Pedro J.) y quien lo hace pensando que está defendiendo a un inocente.
Perdona, Opi, y no es por ser tocacojones, aunque pueda parecerlo, pero ¿cómo sabes que Luis del Pino o Pedro J. defienden la INOCENCIA de Zougham (para centrarnos en el caso) sabiendo que es culpable? y otra pregunta del mismo estilo ¿cómo sabes que Xluis y Perasalo (por ejemplo) defienden la INOCENCIA de Zougham creeyendo que es inocente?
En definitiva, y es a lo que voy, el acto es el mismo. Y, haciendo la distinción que haces, para este caso (11-M) no hay que olvidar, y es muy importante, que los segundos emplean las herramientas y mecanismos que proveen los primeros. Exactamente las mismas, pero de peor manera.
Voy un poco más allá (a ver si no meto la pata).
- Mato a una persona porque es el Gran Maestre Sideral de una conspiración galacto-cósmica-judeo-liberal-masónico-comunista que quiere adueñarse de las gominolas de todo el mundo.
- Mato a una persona porque es un antipático, un déspota y un amargado y no ha pagado la comunidad.
- Mato a una persona porque me aburro y quiero que hagan una película o, como mínimo, un documental de mi vida.
- Mato a una persona porque esta mató a un ser querido.
¿qué calificativo usarías, Opi?
Opi Wrote:Tanto por cómo solemos entender el término en general como por las implicaciones que conllevaría el prescindir de las razones del defensor.
La trampa del razonamiento se deja ver con claridad en la falta de atingencia de la analogía que has empleado con al realidad del caso que nos ocupa.
Los condenados no son "seres queridos" de ningún conspiracionista (hasta donde yo sé al menos). Los condenados ya lo son y hace tiempo que dejaron de ser "acusados". Lo de menos que hacen los conspiracionistas es "estar convencidos de que..." (aunque habría que entrar en eso). Eso es sólo la apariencia a la que conducen las posturas que adoptan. Lo que hacen los conspiracionistas, en relación a los condenados es afirmar que las pruebas que señalan a sus defendidos como culpables son FALSAS, fabricadas y plantadas por otras personas a las que, en el mejor de los casos, acusan sin prueba alguna.
Es decir: Las pruebas los señalan como culpables, como terroristas, pero como son falsas guedemo zabé la berdaz.
Esto es lo que subyace en la defensa conspiracionista a los condenados sean los conspis conscientes de ello o no.
Opi Wrote:Abrazos,
Er Opi.
Un abrazo.
Isocrates Wrote:Así se planteó la cuestión y en esos términos la abordo.
Hombre... la cuestión se plantea, la planteo, a personas cuyo historial es de sobra conocido por nosotros. La cuestión no se plantea de manera tan simple como para que la abordes en esos términos.
Recordemos las palabras de Bruce Wayne: "it's not who i am underneath, but what i do that defines me."
Y conocemos perfectamente los actos de los conspiracionistas.
Entonces, ¿a alguien que dice que un terrorista es INOCENTE cómo lo llamamos? ¿tenemos que preguntarle por sus motivos? ¿si realmente cree/está-convencido-de-que es INOCENTE?
Me parece ridículo.
Además ya todos conocemos la querencia de los conspiracionistas por adueñarse de/arrastrar-para-sí, nombres, términos, que disimulen sus verdaderas motivaciones.
Libertad, Verdad, Coraje, Longanimidad. Basura.
Otro abrazo pa'ti, Isócrates.
Timoteo,
Las preguntas que te dirigiría son las mismas que he planteado a Opi e Isocrates.
¿cómo determinas qué es buena fe y qué es mala fe? ¿acaso no emplean los conspiracionistas (y no hablo de los apapayaos que leen una vez una noticia en El Mundo y se autocomplacen pensando que es La Verdad Revelada, hablo, en principio y de ahí para arriba, de los peones que le han dedicado, y dedican, HORAS, HORAS y HORAS a este asunto) las mismas, calcadas, idénticas, iguales herramientas y metodología que fabrican, emplean y propalan esos a los que estás señalando como "malos"?
¿cómo llamamos a alguien que dice que un terrorista es INOCENTE? ¿preguntamos siempre por sus convicciones?
Que yo defienda la INOCENCIA de alguien aunque se (me) demuestre lo contrario es dificil denominarlo como un acto de "buena fe". Es algo que debe ser denominado entre dos extremos: el Fanatismo y la Estupidez. Entre estos extremos se mueven los peones. Para Pedro J. y demás mercaderes del zoco de la falsía hay que usar otros términos.
Otro pa'ti, Timoteo.
Si ahora, digamos que es posible, se demostrara que todas las pruebas que condenan a los 19 condenados (más los 7 de Leganés + otros) son falsas, que Sánchez-Manzano y la 17632 encubrieron a los verdaderos autores y que zETApé y RuGALcabra pusieron las mochilas en los trenes no tendría ningún problema en asumir que he estado "culpando a inocentes" y "defendiendo a terroristas" durante todos estos años.
Pero como dice Areán es este un terreno pantanoso por el que es dificil transitar y siempre es un placer pulir las cosas con seres pensantes.
De todos modos este debate, similar, se dió hace tiempo con Isócrates (como no... :lol
y Castigador como protagonistas. Y entra de lleno en lo que Areán menciona como "responsabilidad moral individual". ¿El que se dedica a propalar una mentira es o no mentiroso independientemente que sea consciente de que es una mentira?
"...decir que un Sartre o un Céline fueron desgraciadamente defensores de asesinos no está reñido con la objetividad"
Abrazos pa'tos.