Hilo múltiple para Fondo Documental

[Isocrates]

Los condenados no son "seres queridos" de ningún conspiracionista (hasta donde yo sé al menos). Los condenados ya lo son y hace tiempo que dejaron de ser "acusados". Lo de menos que hacen los conspiracionistas es "estar convencidos de que..." (aunque habría que entrar en eso). Eso es sólo la apariencia a la que conducen las posturas que adoptan. Lo que hacen los conspiracionistas, en relación a los condenados es afirmar que las pruebas que señalan a sus defendidos como culpables son FALSAS, fabricadas y plantadas por otras personas a las que, en el mejor de los casos, acusan sin prueba alguna.

Es decir: Las pruebas los señalan como culpables, como terroristas, pero como son falsas guedemo zabé la berdaz.

Esto es lo que subyace en la defensa conspiracionista a los condenados sean los conspis conscientes de ello o no.

Bueno, es interesante resaltar que el ejemplo elegido -Zougam- es el único cuya culpabilidad o inocencia no depende básicamente de la "falsedad" de ninguna prueba, ni tan siquiera de que nadie mienta, engañe o haya hecho algo ilegal. No es preciso acusar a anadie de nada ni planyear la falsedad de nada. Y ese es un elemento que resulta relevante a la hora de juzgar el argumento original.

Así se planteó la cuestión y en esos términos la abordo.

Hombre... la cuestión se plantea, la planteo, a personas cuyo historial es de sobra conocido por nosotros. La cuestión no se plantea de manera tan simple como para que la abordes en esos términos.

Recordemos las palabras de Bruce Wayne: "it's not who i am underneath, but what i do that defines me."

Bueno, pero así expuesto la cuestión es irrelevante. La calificación de "defensor de terroristas" derivaría de ese historial sobradamente conocido, con independencia de la respuesta a la pregunta concreta.

Y conocemos perfectamente los actos de los conspiracionistas.

QED

Entonces, ¿a alguien que dice que un terrorista es INOCENTE cómo lo llamamos? ¿tenemos que preguntarle por sus motivos? ¿si realmente cree/está-convencido-de-que es INOCENTE?

Me parece ridículo.

Sus argumentos. Su valoración de los hechos. Por supuesto y sin ninguna duda: sí.
Y no tiene nada de ridículo.

Además ya todos conocemos la querencia de los conspiracionistas por adueñarse de/arrastrar-para-sí, nombres, términos, que disimulen sus verdaderas motivaciones.

Libertad, Verdad, Coraje, Longanimidad. Basura.

Una vez más, al parecer, la cuestión es que la pregunta era irrelevante

¿cómo determinas qué es buena fe y qué es mala fe? ¿acaso no emplean los conspiracionistas (y no hablo de los apapayaos que leen una vez una noticia en El Mundo y se autocomplacen pensando que es La Verdad Revelada, hablo, en principio y de ahí para arriba, de los peones que le han dedicado, y dedican, HORAS, HORAS y HORAS a este asunto) las mismas, calcadas, idénticas, iguales herramientas y metodología que fabrican, emplean y propalan esos a los que estás señalando como "malos"?

¿cómo llamamos a alguien que dice que un terrorista es INOCENTE? ¿preguntamos siempre por sus convicciones?

Preguntamos ¿Por qué? Yo lo hago siempre; y cabe recordar que mi disconformidad se refiere al valor del argumento por sí mismo, desligado de lo que denominas "todo lo que sabemos"

Por lo demás, permíteme decir que has elegido mal la pregunta concreta. Si Zougam fuese inocente la única variación que sufriría lo que sabemos de los atentados es que la bomba la dejó físicamente en el tren otra persona. En realidad, desde un punto de vista global, es casi indiferente.