Sin entrar en otras consideraciones
Por supuesto que es irrelevante. No he dicho lo contrario.
Por supuesto. Y, también. La respuesta a dicha pregunta concreta, o la reacción ante la misma, forma parte inseparable de ese historial.
Yo no. Lo tengo, más o menos, bastante claro. Personas que recorren cíclicamente el camino que va de la Estupidez al Fanatismo y vuelta atrás. De qué vista cada cual ese caminar me es totalmente ajeno.
Pero, ¿tú preguntas a, yo que sé, Trico por qué defiende lo que defiende? Creo recordar no haberte leído nunca una pregunta en ese sentido. Es más, tal como haces ahora, te olvidas de las motivaciones y te centras, fundamentalmente, en la cruda argumentación.
Vuelvo e insisto sobre lo mismo. Esa pregunta no es argumento de y para nada.
Lo que es, es. Ni más, ni menos. Sin connotación peyorativa. Sin juicio de caracter moral. Es así. Nada más.
Y entonces, ¿cómo llamamos a alguien que dice que un terrorista es INOCENTE?
Porque está rulando hace un ratillo esta pregunta por ahí y...
La pregunta la "elijo" porque Zougham es un sujeto/personaje por el que los conspiracionistas sienten una especial predilección, un enfermizo afecto y porque está condenado como autor material. Basicamente.
Y para que quede claro, por si acaso. No voy por la calle interpelando al primero que se me cruza con la pregunta. Faltaría más. :lol: Que yo recuerde tampoco se la he soltado jamás siquiera a un conspi de baja intensidad.
Isocrates Wrote:Bueno, pero así expuesto la cuestión es irrelevante.
Por supuesto que es irrelevante. No he dicho lo contrario.
Isocrates Wrote:La calificación de "defensor de terroristas" derivaría de ese historial sobradamente conocido, con independencia de la respuesta a la pregunta concreta.
Por supuesto. Y, también. La respuesta a dicha pregunta concreta, o la reacción ante la misma, forma parte inseparable de ese historial.
Isocrates Wrote:Preguntamos ¿Por qué?
Yo no. Lo tengo, más o menos, bastante claro. Personas que recorren cíclicamente el camino que va de la Estupidez al Fanatismo y vuelta atrás. De qué vista cada cual ese caminar me es totalmente ajeno.
Isocrates Wrote:Yo lo hago siempre;
Pero, ¿tú preguntas a, yo que sé, Trico por qué defiende lo que defiende? Creo recordar no haberte leído nunca una pregunta en ese sentido. Es más, tal como haces ahora, te olvidas de las motivaciones y te centras, fundamentalmente, en la cruda argumentación.
Isocrates Wrote:y cabe recordar que mi disconformidad se refiere al valor del argumento por sí mismo, desligado de lo que denominas "todo lo que sabemos"
Vuelvo e insisto sobre lo mismo. Esa pregunta no es argumento de y para nada.
Lo que es, es. Ni más, ni menos. Sin connotación peyorativa. Sin juicio de caracter moral. Es así. Nada más.
Y entonces, ¿cómo llamamos a alguien que dice que un terrorista es INOCENTE?
Porque está rulando hace un ratillo esta pregunta por ahí y...
La pregunta la "elijo" porque Zougham es un sujeto/personaje por el que los conspiracionistas sienten una especial predilección, un enfermizo afecto y porque está condenado como autor material. Basicamente.
Y para que quede claro, por si acaso. No voy por la calle interpelando al primero que se me cruza con la pregunta. Faltaría más. :lol: Que yo recuerde tampoco se la he soltado jamás siquiera a un conspi de baja intensidad.