18-07-2009, 04:48:15
Recordad, por ejemplo, a los militares que mataron (expresión que desligo de toda intencionalidad; le mataron, aunque fuera como "daño colateral") a Couso.
El Gobierno español, la Fiscalía, sin hablar de millones de personas... defiende que, pese a que no hay ninguna duda de que dispararon voluntariamente hacia el hotel donde estaba el periodista, la posibilidad de que hubiera un "terrorista" (para los otros, evidentemente, un combatiente de la resistencia contra un ejército ocupante) les hace inimputables.
¿Qué diferencia hay entre éstos y los etarras que, tratando de matar a un general, se cargan a uno que pasaba por allí?
Sin embargo, como digo, el propio Gobierno español es partidario de cerrar el caso. Para la familia del periodista, es "defensor de asesinos"
Y, ojo, no digo que tengan, o no, razón. Pero, desde luego, hay dos versiones (al menos)
El Gobierno español, la Fiscalía, sin hablar de millones de personas... defiende que, pese a que no hay ninguna duda de que dispararon voluntariamente hacia el hotel donde estaba el periodista, la posibilidad de que hubiera un "terrorista" (para los otros, evidentemente, un combatiente de la resistencia contra un ejército ocupante) les hace inimputables.
¿Qué diferencia hay entre éstos y los etarras que, tratando de matar a un general, se cargan a uno que pasaba por allí?
Sin embargo, como digo, el propio Gobierno español es partidario de cerrar el caso. Para la familia del periodista, es "defensor de asesinos"
Y, ojo, no digo que tengan, o no, razón. Pero, desde luego, hay dos versiones (al menos)
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas