Hilo múltiple para Fondo Documental

[Isocrates]

Sin entrar en otras consideraciones

Bueno, pero así expuesto la cuestión es irrelevante.

Por supuesto que es irrelevante. No he dicho lo contrario.

Bueno, pero yo he realizado mi comentario para aquellos casos en los que la argumentación sí es relevante. Y en esos casos -lo únicos que, en definitiva, importan- la encuentro equivocada.

La calificación de "defensor de terroristas" derivaría de ese historial sobradamente conocido, con independencia de la respuesta a la pregunta concreta.

Por supuesto. Y, también. La respuesta a dicha pregunta concreta, o la reacción ante la misma, forma parte inseparable de ese historial.

En todo caso, es el "historial" el que lleva a la denominación, no la simple respuesta a la pregunta.

Preguntamos ¿Por qué?

Yo no. Lo tengo, más o menos, bastante claro. Personas que recorren cíclicamente el camino que va de la Estupidez al Fanatismo y vuelta atrás. De qué vista cada cual ese caminar me es totalmente ajeno.

Seguimos en lo mismo. Eso lo puedes aplicar a alguien con quien ya tienes una "larga tradición" de... intercambio de pareceres y, precisamente por ello, ya sabes cuales son los argumentos que utiliza. Es por la inanidad y en ocasiones malevolencia -y/o viceversa- de esos argumentos -unida a acusaciones infundadas a cualquier cosa que se mueva y que no le de la razón- por lo que llegas a llamar a alguien "defensor de terroristas", pero esa forma de actuar no se sigue necesariamente de considerar que la Zougam sea inocente.

Yo lo hago siempre;

Pero, ¿tú preguntas a, yo que sé, Trico por qué defiende lo que defiende? Creo recordar no haberte leído nunca una pregunta en ese sentido. Es más, tal como haces ahora, te olvidas de las motivaciones y te centras, fundamentalmente, en la cruda argumentación.

Buendo, siempre me refiero a los argumentos y a eso me refiero también en este caso. Cuando hago referencia a los "porqués" me refiero siempre a los argumentos que sustentan la postura, no a la "motivación emocional" que alguien pueda tener.
Y sí, a Trico o a quien sea le preguntó en qué fundamente sus afirmaciones para rebatirlas o para exponer la inexistencia de ninguna clase de fundamentación. De hecho, es casi sobre lo único que discuto.

y cabe recordar que mi disconformidad se refiere al valor del argumento por sí mismo, desligado de lo que denominas "todo lo que sabemos"

Vuelvo e insisto sobre lo mismo. Esa pregunta no es argumento de y para nada.

Lo que es, es. Ni más, ni menos. Sin connotación peyorativa. Sin juicio de caracter moral. Es así. Nada más.

Y entonces, ¿cómo llamamos a alguien que dice que un terrorista es INOCENTE?

Porque está rulando hace un ratillo esta pregunta por ahí y...

¿Y que te hace pensar que tiene que haber una forma de llamar a quien dice eso? Si alguien dice que X es inocente, lo único que hace es decir que X es inocente y

La pregunta la "elijo" porque Zougham es un sujeto/personaje por el que los conspiracionistas sienten una especial predilección, un enfermizo afecto y porque está condenado como autor material. Basicamente.

Sin embargo, por sus especiales características es casi el único que no distingue a un conspiracionista de alguien que no lo es. Es algo que también hay que tener en cuenta.

Y para que quede claro, por si acaso. No voy por la calle interpelando al primero que se me cruza con la pregunta. Faltaría más. :lol: Que yo recuerde tampoco se la he soltado jamás siquiera a un conspi de baja intensidad.

Ni yo he intervenido cuando has usado la expresión en debates o discusiones. Aunque yo no la use forma parte de la dinámica de de un debate, sin embargo al verla "separada" de ese contexto en el foro he querido señalar sus limitaciones como "detectora"