Isocrates Wrote:Bueno, pero yo he realizado mi comentario para aquellos casos en los que la argumentación sí es relevante. Y en esos casos -lo únicos que, en definitiva, importan- la encuentro equivocada.
Ya. Yo también. Suelo sacarla sólo como artillería pesada, que decía Mangeclous.
Isocrates Wrote:En todo caso, es el "historial" el que lleva a la denominación, no la simple respuesta a la pregunta.
Por supuesto. Por eso el "y, también". Jamás ha sido sólo la pregunta
Isocrates Wrote:Seguimos en lo mismo. Eso lo puedes aplicar a alguien con quien ya tienes una "larga tradición" de... intercambio de pareceres y, precisamente por ello, ya sabes cuales son los argumentos que utiliza.
Exacto.
Isocrates Wrote:Es por la inanidad y en ocasiones malevolencia -y/o viceversa- de esos argumentos -unida a acusaciones infundadas a cualquier cosa que se mueva y que no le de la razón- por lo que llegas a llamar a alguien "defensor de terroristas", pero esa forma de actuar no se sigue necesariamente de considerar que la Zougam sea inocente.
Justo lo que yo dije.
Isocrates Wrote:Buendo, siempre me refiero a los argumentos y a eso me refiero también en este caso. Cuando hago referencia a los "porqués" me refiero siempre a los argumentos que sustentan la postura, no a la "motivación emocional" que alguien pueda tener.
Lo sé. Pero la "discusión" caminaba por otros derroteros. Por los de la "motivación emocional". La "buena fe" o "mala fe" del que defiende tal o cual cosa. Si se cree realmente en la inocencia de o si no se cree realmente en la inocencia de.
Isocrates Wrote:Y sí, a Trico o a quien sea le preguntó en qué fundamente sus afirmaciones para rebatirlas o para exponer la inexistencia de ninguna clase de fundamentación. De hecho, es casi sobre lo único que discuto.
Y yo también. Pero cuando el debate pasa a los insultos, al desprecio gratuito, a la repetición machacona de mentiras desmontadas una y mil veces pues... saco la artillería. El "debate" (si es que en algún momento pudo haber alguno) está, definitivamente, muerto (imho).
Isocrates Wrote:¿Y que te hace pensar que tiene que haber una forma de llamar a quien dice eso? Si alguien dice que X es inocente, lo único que hace es decir que X es inocente y...
(no sé si aquí te ha faltado algo)
Es que no "tiene que haber una forma de..." pero el lenguaje sirve para entendernos y relacionarnos con las cosas del mundo exterior (entre otras cosas) y a un sr. X que le da por defender a terroristas (del modo que les da a los conspiracionistas hacerlo -lo del historial, y demás...-) el modo más sencillo de calificarlo es "defensor de terroristas".
Isocrates Wrote:Lior Wrote:La pregunta la "elijo" porque Zougham es un sujeto/personaje por el que los conspiracionistas sienten una especial predilección, un enfermizo afecto y porque está condenado como autor material. Basicamente.
Sin embargo, por sus especiales características es casi el único que no distingue a un conspiracionista de alguien que no lo es. Es algo que también hay que tener en cuenta.
Por supuesto. Por eso siempre presto un "especial cuidado" a quien se la formulo.
Isocrates Wrote:Quote:Y para que quede claro, por si acaso. No voy por la calle interpelando al primero que se me cruza con la pregunta. Faltaría más. :lol: Que yo recuerde tampoco se la he soltado jamás siquiera a un conspi de baja intensidad.
Ni yo he intervenido cuando has usado la expresión en debates o discusiones. Aunque yo no la use forma parte de la dinámica de de un debate, sin embargo al verla "separada" de ese contexto en el foro he querido señalar sus limitaciones como "detectora"
¿"Detectora" de qué? Nunca lo ha sido.
Las "detectoras", según consta en el manual que yo tengo
, son (entre otras):- ¿El atentado fue de caracter islamista? ¿Sí o no? ¿Por qué?
- ¿Por qué conocer la marca del explosivo es fundamental?
- ¿Por qué había que guardar los trenes hasta el infinito y más allá?
- ¿Por qué los cientos de personas que participaron en la investigación del 11-M fueron profesionales intachables hasta el 13 de marzo de 2004 y de repente a partir del 14 se convirtieron en chapuceros, negligentes, encubridores, cómplices o, directamente, autores de la matanza?
(y muchas otras que siempre deben adecuarse al presunto "dudante")
Auténticas perseguidoras de argumentos.
Un saludo.