08-08-2009, 10:37:02
Yo le dejaría a Lejía que diera buena cuenta de usted, que está más capacitado, y bastante tengo yo con intentar meter el artículo VI de Rasmo en el blog sin que se me descuadre, que llevo una semana y tres versiones y no hay manera (si Castigador, o lareán, o Javier, o alguien con poderes 
puede hacerlo, le ruego eche un vistazo, que se han pasado todos los comentarios a la izquierda).
Pero, cuando salga del atolladero en el que se ha metido con sus mentiras (hablo del anterior post de Lejía) hay una alusión personal que responder.
Si uso el Auto de Procesamiento y no el Sumario es porque es lo que tenemos. Pida el Sumario a los Peones Negros, que se lo darán con gusto :lol:
El Sumario instruido por una causa recoge todos los documentos, informes, etc, que hacen referencia a esa causa, pero no todos los que a ustedes, o a mi, me gustarían. En la causa por los atentados por el 11-M había unos acusados, y éstos no eran los suicidas de Leganés, que como sabe no podían ser acusados por estar muertos.
En el Auto de Procesamiento se recogen las llamadas de los terminales y se detallan hasta el 30 de Marzo, fecha en la que al parecer sus contenidos ya no interesaban al procedimiento en curso. En el Sumario tal vez se recojan más datos correspondientes a la llamada del 21 de mayo. No lo sé. Tenga en cuenta que el Auto de Procesamiento son 1400 folios, poco más de un 1 % de los más de 120000 del Sumario.
Busquen en los tomos del Sumario de Leganés
Si se encuentra un dato registrado en el propio Sumario y en el Auto, como es la atribución en un informe preliminar, de las llamadas de despedida, a una tarjeta, y después dos informes más que, prosiguiendo la investigación, lo descartan, y en el Auto, resumen y piedra angular de la Acusación, no lo citan, aquí no ha habido ni ocultación, ni errores, ni ninguna de las tonteorías con las que Del Pino les ha sorbido el seso y despierte. Aquí lo que hay es una progresión en la investigación, y ya está.
Si quiere usted demostrar que ha habido juego sucio, es usted quien tiene que traer aquí pruebas de que ha habido ocultación de evidencias.
En cuanto al Auto aclaratorio, no es extraño que haya habido un error; máxime cuando ni siquiera sabemos si es un error.
En el Auto de Procesamiento, por ejemplo, se habla de dos tarjetas que hicieron las llamadas de despedidas. ¿Son las únicas? No. Son las únicas de las que, a juicio del instructor, existen pruebas de que fueran utilizadas en ese cometido.
Fíjese que esa tarjeta ya no vuelve a dar señales de vida desde el día del suicidio. Por eso, preciosamente, debieron creer los primeros investigadores que se había usado para las despedidas.
Y por eso, probablemente, se equivoca el Auto aclaratorio. Siendo conscientes de que han cometido un error, realizan una búsqueda y ven que con esa tarjeta ya no se han hecho más llamadas y que, en al menos un informe, aparecía como implicada en las despedidas. A nadie se le ocurre buscar si el terminal que había estado albergando esa tarjeta tenía una llamada posterior.
¿Por qué no la corrigen? Hombre, todos tenemos nuestro corazoncito. “El Mundo” no ha rectificado una información en la vida; Luispi, tras los ridículos sufridos, vergonzantes huidas por patas ante De Diego incluidas, aún va diciendo por ahí que “nadie le ha rebatido una sola de sus afirmaciones”.
Gómez Bermúdez y los otros jueces rectificaron dos veces. Y, en este caso, técnicamente ni siquiera sabemos que es una equivocación. La tarjeta en cuestión desaparece del mapa el 3 de Abril, tras esa única llamada, y no se vuelve a saber de ella. ¿Quién sabe si no se utilizó en las despedidas, se cambió el terminal por otra tarjeta, y la explicación de la llamada del terminal el 21 de Mayo es, por ejemplo, que la propia policía anduvo trasteando con las operadoras?
¿Improbable? Seguro. Yo apuesto por la explicación de que Gómez Bermúdez y los otros ya habían rectificado dos veces y, en este caso, su error no era técnicamente demostrable, como le he dicho.
Céntrese en lo dicho: ¿Por qué Luis Del Pino incide en la tarjeta, cuando es el IMEI el que aparece el 21 de Mayo? ¿Cómo es posible que, si los investigadores trataban de ocultar pruebas, dejaran en el Auto de Procesamiento una llamada que, sin ser necesaria para la instrucción, destapaba su supuesto “juego sucio”?
Respuesta: no lo hicieron. Apuesto a que en el Sumario se especifica quién y cuando se hizo esa llamada. Apuesto a que también se explica la llamada del 3 de Abril de 2004 a las 19,39 y se ha averiguado que se disparó la llamada desde Leganés, pero no hay ninguna prueba de que quien llamara estuviera dentro de la casa. Apuesto a que Del Pino sabe todo esto, y se lo calla…
puede hacerlo, le ruego eche un vistazo, que se han pasado todos los comentarios a la izquierda).Pero, cuando salga del atolladero en el que se ha metido con sus mentiras (hablo del anterior post de Lejía) hay una alusión personal que responder.
Si uso el Auto de Procesamiento y no el Sumario es porque es lo que tenemos. Pida el Sumario a los Peones Negros, que se lo darán con gusto :lol:
El Sumario instruido por una causa recoge todos los documentos, informes, etc, que hacen referencia a esa causa, pero no todos los que a ustedes, o a mi, me gustarían. En la causa por los atentados por el 11-M había unos acusados, y éstos no eran los suicidas de Leganés, que como sabe no podían ser acusados por estar muertos.
En el Auto de Procesamiento se recogen las llamadas de los terminales y se detallan hasta el 30 de Marzo, fecha en la que al parecer sus contenidos ya no interesaban al procedimiento en curso. En el Sumario tal vez se recojan más datos correspondientes a la llamada del 21 de mayo. No lo sé. Tenga en cuenta que el Auto de Procesamiento son 1400 folios, poco más de un 1 % de los más de 120000 del Sumario.
Busquen en los tomos del Sumario de Leganés
Si se encuentra un dato registrado en el propio Sumario y en el Auto, como es la atribución en un informe preliminar, de las llamadas de despedida, a una tarjeta, y después dos informes más que, prosiguiendo la investigación, lo descartan, y en el Auto, resumen y piedra angular de la Acusación, no lo citan, aquí no ha habido ni ocultación, ni errores, ni ninguna de las tonteorías con las que Del Pino les ha sorbido el seso y despierte. Aquí lo que hay es una progresión en la investigación, y ya está.
Si quiere usted demostrar que ha habido juego sucio, es usted quien tiene que traer aquí pruebas de que ha habido ocultación de evidencias.
En cuanto al Auto aclaratorio, no es extraño que haya habido un error; máxime cuando ni siquiera sabemos si es un error.
En el Auto de Procesamiento, por ejemplo, se habla de dos tarjetas que hicieron las llamadas de despedidas. ¿Son las únicas? No. Son las únicas de las que, a juicio del instructor, existen pruebas de que fueran utilizadas en ese cometido.
Fíjese que esa tarjeta ya no vuelve a dar señales de vida desde el día del suicidio. Por eso, preciosamente, debieron creer los primeros investigadores que se había usado para las despedidas.
Y por eso, probablemente, se equivoca el Auto aclaratorio. Siendo conscientes de que han cometido un error, realizan una búsqueda y ven que con esa tarjeta ya no se han hecho más llamadas y que, en al menos un informe, aparecía como implicada en las despedidas. A nadie se le ocurre buscar si el terminal que había estado albergando esa tarjeta tenía una llamada posterior.
¿Por qué no la corrigen? Hombre, todos tenemos nuestro corazoncito. “El Mundo” no ha rectificado una información en la vida; Luispi, tras los ridículos sufridos, vergonzantes huidas por patas ante De Diego incluidas, aún va diciendo por ahí que “nadie le ha rebatido una sola de sus afirmaciones”.
Gómez Bermúdez y los otros jueces rectificaron dos veces. Y, en este caso, técnicamente ni siquiera sabemos que es una equivocación. La tarjeta en cuestión desaparece del mapa el 3 de Abril, tras esa única llamada, y no se vuelve a saber de ella. ¿Quién sabe si no se utilizó en las despedidas, se cambió el terminal por otra tarjeta, y la explicación de la llamada del terminal el 21 de Mayo es, por ejemplo, que la propia policía anduvo trasteando con las operadoras?
¿Improbable? Seguro. Yo apuesto por la explicación de que Gómez Bermúdez y los otros ya habían rectificado dos veces y, en este caso, su error no era técnicamente demostrable, como le he dicho.
Céntrese en lo dicho: ¿Por qué Luis Del Pino incide en la tarjeta, cuando es el IMEI el que aparece el 21 de Mayo? ¿Cómo es posible que, si los investigadores trataban de ocultar pruebas, dejaran en el Auto de Procesamiento una llamada que, sin ser necesaria para la instrucción, destapaba su supuesto “juego sucio”?
Respuesta: no lo hicieron. Apuesto a que en el Sumario se especifica quién y cuando se hizo esa llamada. Apuesto a que también se explica la llamada del 3 de Abril de 2004 a las 19,39 y se ha averiguado que se disparó la llamada desde Leganés, pero no hay ninguna prueba de que quien llamara estuviera dentro de la casa. Apuesto a que Del Pino sabe todo esto, y se lo calla…
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas