14-09-2009, 14:30:56
Tengo pensamientos ambivalentes respecto del tema Cartagena. Además de que la conducta de este señor da nuevo significado a la palabra "errático", la revelación de secretos, a mi juicio, es atribuible a la fuente policial o judicial que dio la información a Rubio.
Se puede y se debe denunciar el tramposo tratamiento de la noticia por Rubio, pero ello es lo que hacemos aquí. Dicho tratamiento es una canallada, pero no sé si es un delito de revelación de secretos. En todo caso lo sería de calumnias.
Si hubiera habido una compensación económica a la fuente, me parece que estaríamos hablando de un intento de soborno, pero esto no consta.
Pero hay otra cosa que me tiene perplejo. ¿No se supone que El Mundo ayudaba a Cartagena hasta fecha tan reciente como la vista oral? ¿Continuará el propio Cartagena con la querella?
Se puede y se debe denunciar el tramposo tratamiento de la noticia por Rubio, pero ello es lo que hacemos aquí. Dicho tratamiento es una canallada, pero no sé si es un delito de revelación de secretos. En todo caso lo sería de calumnias.
Si hubiera habido una compensación económica a la fuente, me parece que estaríamos hablando de un intento de soborno, pero esto no consta.
Pero hay otra cosa que me tiene perplejo. ¿No se supone que El Mundo ayudaba a Cartagena hasta fecha tan reciente como la vista oral? ¿Continuará el propio Cartagena con la querella?
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.