14-09-2009, 23:12:43
Hasta que no se pueda leer el escrito original del fiscal, y EM lo tiene y no ha querido hacerlo público, prefiero dudar de la versión que nos ofrece tan reputado diario.
Lo poco cierto que se puede deducir es que la querella de Cartagena viene fundamentada en la publicación de unas fichas policiales en las que aparecen algunos de sus datos personales, incluida su verdadera identidad a pesar de ser testigo protegido
Y a pesar de lo que dice el IPI:
http://www.freemedia.at/index.php?id=288&tx_ttnews[tt_news]=4544&cHash=6c3a68e4c9
en la nota de apoyo que ya recoge EM
Lo cierto es que el 31 de mayo de 2005 El Mundo sí que publicó el nombre del confidente:
No sé qué más datos había en esas notas y si afectaban a la intimidad de Farsaoui, pero el artículo 197 y ss. del CP en que se basa la acusación del fiscal, siempre según EM, no dispone que sea un delito exclusivo de los funcionarios públicos, ni exime a los periodistas de su cumplimiento ¿Acaso si EM publica el expediente médico de Cartagena no podría éste querellarse contra ellos?
Además, basta el perdón del ofendido (art. 201), en este caso el querellante, Cartagena. ¿Por qué no carga EM contra Cartagena? ¿No quiere PJ restar credibilidad al que tanto crédito le había dado antes para hacer portadas a cinco columnas? Si Cartagena es un vil mentiroso ahora, también lo sería antes ¿No?
Y por supuesto que Luispi sigue siendo un mentiroso compulsivo, puesto que él también ha podido leer esto en EM (salvo que lea con el mismo ojo con el que escribe):
A ver si nos dicen por PM el número de lotería de Navidad que van a comprar.
Lo poco cierto que se puede deducir es que la querella de Cartagena viene fundamentada en la publicación de unas fichas policiales en las que aparecen algunos de sus datos personales, incluida su verdadera identidad a pesar de ser testigo protegido
Y a pesar de lo que dice el IPI:
http://www.freemedia.at/index.php?id=288&tx_ttnews[tt_news]=4544&cHash=6c3a68e4c9
Quote:El Mundo first reported that an unnamed Madrid-based imam had supplied Spain’s intelligence services with information on the individuals planning the terrorist attacks in Spain in October 2004.
en la nota de apoyo que ya recoge EM
Lo cierto es que el 31 de mayo de 2005 El Mundo sí que publicó el nombre del confidente:
Quote:• Nota nº UNO
Se recoge el primer encuentro con el imam Abdelkader el Farssaoui, que se ofrece a colaborar con la Policía facilitando información sobre los diferentes grupos de islamistas que están afincados en Madrid y los miembros que lo componen a cambio de protección y dinero.
• Nota nº DOS
La UCIE ya utiliza el nombre en clave de 'Cartagena' cuando se refiere El Farssaoui.
No sé qué más datos había en esas notas y si afectaban a la intimidad de Farsaoui, pero el artículo 197 y ss. del CP en que se basa la acusación del fiscal, siempre según EM, no dispone que sea un delito exclusivo de los funcionarios públicos, ni exime a los periodistas de su cumplimiento ¿Acaso si EM publica el expediente médico de Cartagena no podría éste querellarse contra ellos?
Además, basta el perdón del ofendido (art. 201), en este caso el querellante, Cartagena. ¿Por qué no carga EM contra Cartagena? ¿No quiere PJ restar credibilidad al que tanto crédito le había dado antes para hacer portadas a cinco columnas? Si Cartagena es un vil mentiroso ahora, también lo sería antes ¿No?
Y por supuesto que Luispi sigue siendo un mentiroso compulsivo, puesto que él también ha podido leer esto en EM (salvo que lea con el mismo ojo con el que escribe):
Quote:No obstante todo lo expuesto hasta ahora, el Juzgado de Instrucción núm. 7 de Madrid, acogiendo las peticiones del Ministerio Fiscal y de la acusación particular de Cartagena, por auto de 26 de junio de 2009, ha acordado la apertura de juicio oral contra Antonio Rubio «por el delito de descubrimiento y revelación de secretos del art. 197. 2, 3 y 5 del Código Penal [CP]».El juez acuerda la apertura del juicio oral contra Antonio Rubio el 26 de JUNIO de 2009, y la querella de la asociación de Domínguez contra Manzano se presenta el 8 de JULIO de 2009. Con una mirada retrospectiva, el fiscal ya sabía que, incitada por el Accuse de Pijei, la asociación de Domínguez iba a presentar una querella contra Manzano, que el Juez la admitiría, y que Manzano se iría de crucero con lo que no podría testificar en la fecha inicialmente prevista, que lo haría un Martes, y que la notificación del juicio oral la recibiría Rubio un domingo??? Y que el EM la publicaría el Lunes, el día conspiracionista de la agenda de Pijei, para tapar la declaración de Manzano UFFFFF! Cómo son los conspiradores, qué control del futuro.
A ver si nos dicen por PM el número de lotería de Navidad que van a comprar.