Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo

[morenohijazo]

Acorrecto comentó que daban por perdido este juicio y que trabajaban con vistas a una apelación.

¿Cómo es esto, exactamente? ¿Tiene más querellas Manzano contra El Mundo&cia?

Abrazos,

Er Opi.

No. Con la apelación me refiero al recurso ante este resultado, que ya esperaban. Cuando venga Acorrecto, (que está "holgando" en una casa rural, o algo así) nos lo contará mejor. Porque, tras leer la sentencia, no sé si tendrán ganas de recurrir.

Lo cierto es que ha sido muy dura

Rasmo, tienes razón. Lo peor es lo de los explosivos.

Y, tras leerme la sentencia, quiero aclarar que, aunque Sánchez manzano hubiera llevado unos peritos que contradijesen a Antonio Iglesias, estoy convencido que el resultado -para él- hubiese sido igual. En un escenario de dos peritos apoyando a "El Mundo" y dos, cuatro, ocho, da igual, apoyando a Manzano, la juez hubiese desestimado igual la demanda porque consideraría la información veraz.

Porque, como también adelantó Hermanita (¡qué prodigio de sabiduría + intuición, chica!) la juez no considera "veraz" sinónimo de verdadero u objetivamente cierto, sino considera "veraz" aquello para lo cual se ha probado que el periódico se ha basado en hechos a grandes rasgos ciertos y que ha desarrollado una (supuesta, diría yo, porque a ver cómo compruebas esto) labor de investigación.

Por muchos peritos que presentase Manzano, a Pedro Jota le basta con probar que se ha basado en unos hechos ciertos (en el caso de los explosivos, la disparidad de opiniones basta) y que ha investigando (por ejemplo, presentando unos peritos)

Eso sí, la presentación de peritos que contradijesen a los peritos conspiracionistas nos hubiera ahorrado que en la sentencia apareciesen sólo los puntos de vista de Iglesias y compañía. pero no soy quien para exigir al bueno de Manzano que pague peritos de su bolsillo, máxime cuando estoy convencido, viendo la sentencia, que no hubiese servido para nada.

Pero, amigo Rasmo, amigos, no nos dejemos llevar por el desánimo. Evaluemos daños, como en las películas de Ciencia Ficción, aislemos los focos de infección, y veremos que el palo no es tan grande como querrán hacernos creer estos tunantes.

En mi opinión la Juez no ha obrado como conspiracionista, sino como quien no sabe nada del asunto, o se trata de aislar en una burbuja de todo lo conocido, y juzga sólo de lo que tiene que juzgar (la demanda de Manzano por lesión al honor y tal) y sólo con los conocimientos de que dispone: los artículos a juzgar, los informes y autos que se le presentan (las pruebas) y los testimonios.

Es por eso que el daño mayor está en el tema explosivos: la juez ha considerado la Sentencia del 11-M (con la ambivalencia aquella por la que el Tribunal quiso no desacreditar a ninguno de los peritos, dejando la cosa en que "no se ponían de acuerdo") y, sobre todo, ha asumido las tesis de los únicos peritos que hablaron (los conspiracionistas). Luego volveré a eso.

Pero, en otros temas, la juez no ha considerado probado que lo dicho por "El Mundo" sea cierto. Sólo ha dicho que, a grandes rasgos se basaba en la realidad y que la Ley de Expresión permite hacer hipótesis explicativas. Porque, si la Libertad de Información es amplia, la Libertad de Opinión lo es aún más.


Ejemplos:

1) "El mundo" publicó que era mentira lo informado por los TEDAX de que, al quitar la batería, se guardaban fecha y hora. "El Mundo" dijo que se perdían, que el informe TEDAX era falso. Ha presentado la información técnica del aparato (que avisa de que pueden perderse fecha y hora y un perito pagado por ellos que afirma lo mismo. Conclusión: aunque expresamente dice la juez que no se ha comprobado lo dicho por "El Mundo" (no se ha comprobado que los TEDAx mintieran) cumple los requisitos de búsqueda de la verdad, pues ha leído información técnica y ha consultado peritos.

Pero, ojo la sentencia no dice que los TEDAX mintieran. Todo lo contario. dice expresamente que no se ha probado

2) Respecto a la "veracidad ex-post" (y va otro acierto de Hermanita) dice que no se puede exigir la veracidad con datos que se conocen a posteriori. es decir, que aunque se hayan conocido datos que contradicen las afirmaciones de "El Mundo" ello no daña a la tolerancia hacia la Libertad de Expresión..

Pero, ojo, eso quiere decir que la sentencia no está respaldando las afirmaciones de "El Mundo" Todo lo contrario, dice que se les concede el amparo de la Libertad de expresión aunque luego se hayan demostrado falsas.

3) Más. El tema de la agenda de Carmen Toro. Esto es un tema especialmente sangrante, puesto que estoy en condiciones de demostrar que "El Mundo" mintió a sabiendas de que el teléfono no era de Sánchez Manzano hasta 2006. La Sentencia se basa para absolver a Pedro Jota de este tema en que se basa en un punto cierto, que la agenda existía, que tenía un número con un nombre "Manzano", y que incluso llegó a despistar a Del Olmo.

Considera que la persecución realizada hasta 2006 a Sánchez Manzano no vulnera la Liebrtad de Expresión, pues el error de Casimiro (que atribuyó a Manzano un viaje a asturias) es "pecata minuta", e insistir en atribuir el teléfono a quien no era, e inventarse una posible relación de la confidente con Manzano, para la juez no es más que intención de informar a sus lectores.

Yo, por supuesto, no estoy de acuerdo, pero me interesa recalcar que la juez no dice en ningún lado que la atribución del teléfono a manzano sea cierta

4) En el tema de la metenamina, de la radiografía, de la mochila en la cocina, y otros, Pedro Jota se ha beneficiado de los propios errores de manzano y de otros funcionarios. Por ejemplo, la radiografía no le fue remitida al juez a tiempo por un error de la UCIE, y el error de la mochila no se puede decir que sea propiamente de Sánchez manzano, ni la juez lo afirma. El caso es que todos estos errores dan lugar a que una interpretación explicativa de Pedro Jota sea admisible desde el punto de vista de la Libertad de Expresión. como aquí no se juzga a Sánchez Manzano, sino a Pedro Jota y los suyos, digamos que los errores en la investigación hacen considerar al juez que es admisible que se hagan interpretaciones delirantes..

Pero, ojo, no se afirma que la mochila la interceptara Sánchez Manzano (por el contrario, habla de su “diligencia” en remitirla en cuanto se conoció el error) ni le culpa de la radiografía, ni hace conspiracionismo con ello

5) Al hilo de esto, la referencia al GAL, que a mi no me gusta un pelo, ojo, dice que, aunque las tesis conspiracionistas puedan parecer delirantes, a otros no se lo parecen, y también parecía al principio una locura el GAL.

Pero no dice que el 11-M sea como el GAL Sólo que hay que conceder a “El Mundo” el beneficio de la presunción de inocencia

Insiste, también, en la amplísima protección que merece la Libertad de Opinión, especificando que ello es así aunque las opiniones mno nos gusten o no sean objetivamente ciertas.

Y lo mismo de los insultos, de los que dice que son “desabridos, etc” pero que no sobrepasan los límites de la Libertad de Expresión.

Hay más, mucho más que cortar en esta sentencia, pero es ya muy tarde.

Como dice rasmo, lo peor es lo de los explosivos. Comete errores, como achacar la realización de la Pericia a “no haber remitido Sánchez Manzano los análisis a la PC” y “no disponer de las notas de la perito”, es decir, se come la tesis de los peritos conspiracionistas, pero bueno, llevamos años bregando contra estos argumentos ¿no? Y algunos está objetivamente demostrados que son falsos, como la razón de realizar la Pericia (que no es otra sino que las partes lo piden, y el Tribunal no puede negarse).

Saquemos, sin embargo, algo menos malo: ya les será un poco más difícil hablar de persecución contra los “buscadores de la berdaz”.

E, igual que yo acato la sentencia, en aplicación de una ley que no me gusta pero discrepo, exigiré lo mismo a los conspiracionistas con los que discuta del tema.

¡Ánimo, pues, compañeros!