Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo

[morenohijazo]

Engañando al juez Del Olmo, loco por dejarse engañar, están Sánchez Manzano y su tedaxa...

http://www.elmundo.es/papel/2007/06/19/o...41521.html

Sí, si que lo han incluido. Lo que pasa es que, según la sentencia, y el Ministerio Fiscal, no lo olvidemos:

Lleva a concluir, como acertadamente razonó el Ministerio Fiscal, que no constituyen intromisión alguna al derecho al honor del demandante, y no dejan de ser una crítica legítima a la actuación profesional del mismo que, a juicio de los demandados, sólo sirvió para confundir y desorientar al juez instructor y la investigación en curso, y de ahí las expresiones de “falsedad”, “engañó”, “burló”, "ocultado, “amañado”, “tergiversado”, “mintió”, “fiasco”, “chapuza”, “marrullería” y similares, y ello atendidos los episodios protagonizados por el demandante en su curso, tales como la omisión del Magistrado instructor de la radiografía efectuada a la “Mochila de Vallecas”, el embrollo causado con la aparición de la metenamina y el DNT, componentes éstos ajenos a la Goma 2 ECO, etc… y siendo cierto que ninguno de estos artículos faltan a la verdad al narrar los presupuestos fácticos sobre los que los demandados aportan sus opiniones y juicios de valor y formulan hipótesis explicativas…

Por cierto,. ayer me confundí; el episodio que enla sentencia se achaca a culpa de la UCIE no es el de la radiografía, sino el de la mochila de Vallecas que se envió equivocadamente al juez por la auténtica.

El caso es que los errores de la investigación, tanto los de Sánchez Manzano como los de sus subordinados o los de otros cuerpos policiales (incluso cosas como que Parrilla diera el apellido de "manzano" como alias) permiten que se puedan emitir hipótesis; y según la juez, y según había ya opinado el Ministerio Fiscal, esas hipótesis, para ser legítimas, nio tienen por qué revelarse ciertas.

...

Por otra parte:

De otro lado, ninguno de los artículos atribuye categóricamente al actor una manipulación intencionada de las pruebas o la Comisión de hechos susceptibles de constituir delito, pues no se afirma ello como un hecho cierto sino con potencialidad, como posibilidad presumible o opresunta, lo cual está autorizado por el derecho a la libertad de expresión por mucho que pueda disgustar o inquietar al demandante, ya que es opinión que está basada en posibilidades que surgen de la interpretación de hechos veraces...

En casi todas las trolas de Pedro Jota se desliza un "supuestamente" un "parece ser" un condicional "habría" que imprime sello de condicionalidad.

Ahora bien, la juez no está diciendo que tales hipótesis sean ciertas. Sólo dice que no es punible opinar, no es sancionable emitir hipótesis, siempre que se basen en hechos ciertos y siempre que no se aseguren sino que se pongan como posibilidades

O sea, que no hay contradicción en una sentencia absolutoria para Sánchez manzano. De hecho, y aunque los peones lo verán así, y tratarán de hacerlo, esta sentencia no puede aducirse ante un juzgado para demostrar que Sánchez Manzano hizo cosas punibles. Preciasamente la juez da como argumento que Pedro Jota "no afirma eso como un hecho cierto"