17-09-2009, 10:04:05
Pues yo creo que la sentencia absolutoria para PJ y sus esbirros, supone en la práctica una condena a SM desde el momento se le imponen las costas del proceso. No estoy muy puesto en esto, pero las costas se podrían estimar en torno a un 10% de la cantidad demandada, según me informó un abogado en una cuestión personal.
Al contrario que Moreno, creo que la jueza no ha puesto en la balanza las libertadas individuales de SM por una parte y el derecho a la información de EM por otra. Si la jueza reconoce como hechos ciertos los insultos (epítetos los llama) a SM, y estos “epítetos” los justifica en pos de la libertad de expresión o información, habría de reconocer también el derecho que ampara a SM a pedir resarcimiento por esos insultos, aunque le quiten la razón al ponderarse que un derecho prevalece sobre otro.
Si algún jurista no me corrige, la salvedad recogida en el art. 394 de la LEC, “1. En los procesos declarativos, las costas de la primera instancia se impondrán a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones, salvo que el tribunal aprecie, y así lo razone, que el caso presentaba serias dudas de hecho o de derecho. Para apreciar, a efectos de condena en costas, que el caso era jurídicamente dudoso se tendrá en cuenta la jurisprudencia recaída en casos similares”, podría haberse aplicado en este caso
La postura inicial del fiscal, no apoyando a SM, puede que haya tenido que ver en la imposición de costas, pero aún así me sorprende la CONDENA a costas a SM, por lo que en mi opinión personal, falible, presuntamente la jueza no ha tenido en cuenta el el conflicto de derechos (honor-información),sino que ha justificado plenamente a EM en sus descalifaciones, epítetos y mentiras (porque siguen siendo mentiras por mucho que se justifiquen por su "veracidad" y "rigor" investigador)
Y por supuesto, todo ellos presunta, presumiblemente. Que yo no dejo de elaborar teorías explicativas basadas en hechos veraces y me he informado con rigor (he acudido a la LEC, aunque no tengo ni puuta idea de derecho)
Al contrario que Moreno, creo que la jueza no ha puesto en la balanza las libertadas individuales de SM por una parte y el derecho a la información de EM por otra. Si la jueza reconoce como hechos ciertos los insultos (epítetos los llama) a SM, y estos “epítetos” los justifica en pos de la libertad de expresión o información, habría de reconocer también el derecho que ampara a SM a pedir resarcimiento por esos insultos, aunque le quiten la razón al ponderarse que un derecho prevalece sobre otro.
Si algún jurista no me corrige, la salvedad recogida en el art. 394 de la LEC, “1. En los procesos declarativos, las costas de la primera instancia se impondrán a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones, salvo que el tribunal aprecie, y así lo razone, que el caso presentaba serias dudas de hecho o de derecho. Para apreciar, a efectos de condena en costas, que el caso era jurídicamente dudoso se tendrá en cuenta la jurisprudencia recaída en casos similares”, podría haberse aplicado en este caso
La postura inicial del fiscal, no apoyando a SM, puede que haya tenido que ver en la imposición de costas, pero aún así me sorprende la CONDENA a costas a SM, por lo que en mi opinión personal, falible, presuntamente la jueza no ha tenido en cuenta el el conflicto de derechos (honor-información),sino que ha justificado plenamente a EM en sus descalifaciones, epítetos y mentiras (porque siguen siendo mentiras por mucho que se justifiquen por su "veracidad" y "rigor" investigador)
Y por supuesto, todo ellos presunta, presumiblemente. Que yo no dejo de elaborar teorías explicativas basadas en hechos veraces y me he informado con rigor (he acudido a la LEC, aunque no tengo ni puuta idea de derecho)