Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo

[morenohijazo]

Otra cuestión que me "sorprende" de la sentencia es la manera en la que trata la cuestión de los móviles de ETA (página 27) (por cierto, PJ no ha dejado pasar esto tampoco, alegando que la Juez da por probado que ETA tenía móviles "iguales" que los del 11-M). Viene a decir, de forma incriminatoria, que, en efecto, en su informe, S-M omite mencionar el antecedente de 2002 y cita el escrito de la DG de la Policía y la GC en el que se dice que se incautaron una notas en euskera sobre la utilización de móviles como iniciadores. Pero la Sra. Juez olvida que el propio escrito dice que no les consta cómo eran los móviles del 11-M, de modo que no pueden comparar. Y lo que dijo S-M en su informe es que “No hay relación en el modus operandi entre la utilización de los móviles por ETA y el modus opoerandi del 11-M”. Las notas eran un esquema y no niego que no pudieran tener interés, pero si se a los policías se les pregunta por antecedentes de uso, habrá que hablar de lo que se ha utilizado, digo yo.
La declaración de los TEDAX en el juicio al respecto, puede verse aquí
Por su parte, lejianeutra
ya expuso este punto en su día de manera bastante completa.

Ya comprenderéis que la sentencia me gusta tan poco como a los demás ¿eh? O, mejor dicho, no me gusta que las leyes españolas no dispongan de mecanismos de control que permitan que se abuse de la Libertad de Expresión, de manera que presunta gente como Pedro Jota pueda aprovecharse de ello.

Pero tenemos que discutir estos puntos de la sentencia, comprenderla, para poder discutir con los conspiracionistas.

En el caso de los informes a que se refiere Rasmo:

1) la sentencia hace referencia a los dos informes de fecha 10 de Abril y 9 de mayo de 2006, en los que se concluye “No hay relación en el modus operandi entre la utilización de los móviles por ETA y el modus operandi del 11-M”

2) Continúa diciendo quelos informes no hacen referencia (en realidad, “sin hacer la más mínima referencia”, pero es lo único que encuentro un poquito fuera de tono en el párrafo)

3) Luego se recoge la noticia de la incautación de unas notas, atribuidas a Balbino Sáenz, (y lo que sigue es textual del informe de la Guardia Civil) “…unas notas manuscritas en euskera referidas a los detalles de un dibujo manuscrito de un teléfono móvil manipulado para ser utilizado como sistema de iniciación de artefactos explosivos…”

Este es el punto 2 de diez constataciones que hace la juez, y tras los cuales concluye que los artículos enjuiciados (uno de ellos es el que comentaba lejíaneutra en su momento) no traspasan la línea amparada por la Libertad de Expresión.

La juez dice que Manzano mintiera; ni siquiera dice que “El Mundo” haya informado de una manera deontológicamente correcta.

Donde nosotros leemos que no se encontró un móvil preparado como los del 11-M, Pedro Jota interpreta que, quizás, esas notas en euskera quiere decir que lo estaban estudiando, quizás preparando.

Donde nosotros interpretamos que los TEDAX omitieron esas notas en su informe porque no tenían nada que ver. Pedro Jota emite la hipótesis de que tal omisión pudo ser interesada, pudo tratar de manejar al juez.

La juez, y eso es lo importante, no dice que la interpretación de Pedro Jota sea la correcta. Simplemente dice que es legítima, no es punible, interpretar que la omisión de las notas en euskera en el informe de los TEDAX al juez instructor es interesada

Repito: la juez no dice que esa omisión de las notas en euskera en el informe al juez instructor sea punible, sea una negligencia, o sea siquiera interesada. Sólo dice que Pedro jota tiene derecho a opinar que lo es sin ser castigado.

De hecho, la frase "ni la más mínima duda" (que tanto me ha disgustado también, Rasmo, no creas) esconde un sentido oculto que los conspiracionistas no quieren o no querrán ver.

Quiere decir la juez que el informe TEDAX, aunque su conclusión hubiese sido la misma, (esto es, que no había relación ETA-11-m) de haber incluido referencia al hallazgo de las notas, explicando al juez que no tenían nada que ver, hubiera sido impecable y Pedro Jota no podía haber opinado como lo hizo). Un eventual artículo suyo acusando a Manzano no hubiera estado entonces amparado por la Libertad de Expresión

Conclusión: no cree la juez que Pedro jota tenga razón, está diciendo que si el artículo hubiera incluido la referencia a las notas, aun con la misma conclusión, otro gallo hubiese cantado.

Los titulares es un tema distinto. Creo que también fue Hermanita quien nos hizo ver que, aunque el titular esté manipulado, basta con poner en el cuerpo de la noticia la noticia de manera veraz para que los jueces consideran que la noticia entera está protegida por la Ley de Expresión


Con esto, repito, no digo que esté de acuerdo. NI MUCHO MENOS. Y tampoco digo que siempre sea así. Las leyes admiten interpretaciones, y deseo firmemente que alguna vez, como ya le ha ocurrido, encuentre jueces menos flexibles en la interpretación de los derechos de los periodistas.

Y desearía que, si tenéis un poco de tiempo, siguierais comentando aquí la noticia. Poniendo todas las pegas que podáis a dicha sentencia, desde el acatamiento pero discrepando, para que podamos razonarla. Nuestra respuesta no puede ser un rechazo frontal a la Sentencia, ni una descalificación. Aparte de recurrirla a instancias superiores, que eso lo hará quien lo tenga que hacer, creo que aquí hay que comentar todas estas cosas que van saliendo, tratar de desentrañar lo que ha querido hacer la juez. De aquí tienen que salir argumentos para discutir con los conspis. Y, claro, un artículo para el blog