Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo

[morenohijazo]

Y mientras tanto, voy a seguir discutiendo, a todo peón que se me ponga por delante, que la sentencia no dice que Manzano sea culpable.

Ni inocente. Como alguien ya ha apuntado (creo que fue Hermanita) se estaba juzgando a El Mundo, no a Sánchez Manzano ni al 11-M.

No, si yo fui el primero, o uno de los más madrugadores en decirlo.

… la sentencia no está juzgando la conducta de Manzano ni estudia el tema de los explosivos; lo que está juzgando es si Pedro Jota cometió un delito de injurias.

Lo que pasa es que con los peones sólo puedo discutir si Manzano es culpable.

A ver dónde encuentro yo a estas alturas un peón que defienda que Manzano es inocente.

Quería también decir una cosa, apuntalando lo que ya dijo ayer Elkoko.

Ignoro, que yo conozco a esta señora, sus opiniones políticas o en el tereno de la autoría del 11-M. Por poder, es posible que lea "El Mundo" y crea alguna de las cosas que ha dicho ese panfletillo.

Sin embargo, lo que me mueve a pensar que la Sentencia no está escrita con ánimo conspiracionista es lo razonada que está. Hace una interpretación de la ley que es discutible, quizás, y que a lo mejor otro Tribunal puede tumbar, pero argumenta sus conclusiones de manera precisa, no contradictoria, ateniéndose a las leyes y con lógica.

Por dar un ejemplo, su afirmación "no obstante carecer el laboratorio de los TEDAx de insrumentos cualificados para realizar una pericial científica eficaf sobre las muestras de los focos de las explosiones, el demandante lejos de remitirlos para su análisis a la Policía Científica, que sí contaba con los medios técnicos y humanos precisos para ello, designó expresa y exclusivamente a una Perito de los TEDAX..." puede provenir de las propias opiniones de la juez (sin necesidad de que crea que hay dolo en la actuación de Sánchez Manzano) o, más probablemente, de una eficaz declaración de los Peritos conspiracionistas en el juicio, más convincentes que los testimonios de la acusación, pero sin duda la conclusión de la Sentencia no ha salido de ahí. Con tantos Peritos químicos (los del juicio, pero también Escribano y Cía) opinando que Manzano debía haber mandado los restos a la Policía Científica, lo extraño hubiera sido que la juez condenara a Pedro Jota por decir eso mismo (otra cosa podrían ser las acusaciones de traidor, claro, pero como se admite construir especulaciones sobre hechos veraces...) Y la prueba es, recordemos, que la propia Fiscalía apoyaba la desestimación de la demanda.

En este ejemplo, nuevamente, hay que destacar que la juez no juzga el comportamiento de Sánchez Manzano. Para pedir una condena para él debe haber dolo, y difícilmente lo hay si Manzano se limitó a hacer lo que era conducta habitual, como defendió la propia Perito Científica.

Por comparar, que también ha salido en este hilo, recuerdo el Auto de la juez Gallego en lo del bórico. Independientemente de que nos gustase o no lo que se decidía allí, recuerdo lo mal argumentado y contradictorio del Auto. Recordaréis que, como la propia sentencia que absolvía a Santano y Cía comentaba, cometía incoherencias como procesar a Ramírez por adjudicarse la autoría de unos análisis que no había hecho, mientras "perdonaba" a Escribano, que añadió a Manrique, que pasaba por allí, y quitó a otro técnico de laboratorio (para más INRI el que tuvo la idea de compararlos hallazgos en la base de datos).

En cambio, la Sentencia que absuelve a Pedro Jota está bien argumentada y reflexionada. Y por cierto, recoge frases que picarán bastante a los conspiracionistas. Además de la que
arriba comenta Isócrates...

...tales expresiones, aunque hirientes, desabridas, de mal gusto y desafortunadas algunas...

Vamos a ver. Tras leer ésto ¿puede creer alguien, alguien sincero, que la juez cree que las acusaciones son ciertas? Si lo creyese, lo diría, y no explicaría que las frases son "desafortunadas" o "de mal gusto", pero la Libertad de Expresión las ampara.