18-09-2009, 09:30:04
larean Wrote:De todas formas, repito que es deplorable ver cómo se ampara una forma terrible de hacer periodismo. Cualquier cosa vale, con tal que tenga una mínima base factual, aunque se manipule esa base a ojos vista. ¿No le dice nada, señora juez, que PJR se "equivocara" siempre? ¿Que no rectificara cuando salió la sentencia? Otra cosa asombrosa es que no haya percibido el dolo que existe en todo lo que publica Pedro Jota. ¿En qué cabeza racional cabe que PJR actuó de buena fe, convencido de lo que escribía?
Esto es lo que me fastidia de todo esto. Entiendo que se juzga unas informaciones concretas sobre una persona concreta. ¿Pero de verdad es acertado esta atomización de un caso particular que se enmarca en un caso general? quiero decir, ¿todas las noticias sobre el 11-M de PJ no sirven como prueba de su intención dolosa en este caso concreto? No puedo aceptar, de ninguna de las maneras, que se me acuse de subjetivo al deducir mala intención en el caso de la foto furgoneta llena/furgoneta vacía. No es posible "construir" esa noticia sin mala intención. Esas fotos no se las encontró en la calle, las fabricó él. Lo mismo con lo de los peritos independientes, donde se avisaba al lector de que podía dar por hecho que los peritos oficiales mentirían si salía un resultado contrario a la VO. Y así con mil cosas más. Y no haber rectificado nunca, ni una sola vez, habiéndose equivocado tantas. ¿Cómo es posible actuar así si uno realmente está buscando la verdad? ¿Son estas cuestiones subjetivas, ajenas a la objetividad judicial? ¿Son cuestiones que no tienen que ver con el caso de Manzano? no puedo aceptar eso
Entiendo que limitar la libertad de expresión es un tema delicado. También entiendo que el 11-M y la conspiranoia ha supuesto una novedad en todos los frentes, el atentado en sí, la esquizofrenia procesal, la conspiranoia médiática... pero lo que tengo claro es que esta sentencia, por muy bien fundamentada que esté jurídicamente, es injusta. Cualquier persona de la calle que no sepa nada de derecho, siente que hay sentencias injustas porque se basan en leyes injustas. Un hombre se compra una casa, se casa, tiene hijos, y al tiempo su mujer le deja. Hoy ese hombre vive de alquiler, ve a sus hijos poco, tiene que pagarle una pensión a ella y sigue pagando la casa. Ella vive en la casa con su nueva pareja. No es justo
Un hombre cometió un robo con violencia cuando estaba enganchado a la heroína. Cinco años después está totalmente rehabilitado, viviendo con su pareja, con un trabajo donde su jefe y compañeros avalan completamente su rehabilitación. Hoy tiene que ingresar en la cárcel por aquel delito. No es justo
El marido de la señora juez tiene un buen amigo que vive en una calle donde hay una casa de citas. Un periodista lo ve en varias ocasiones por allí, y aun sabiendo que en esa calle vive un buen amigo suyo, se pasa tres años publicando noticias que hipotetizan que el marido de la señora juez es un putero. No es justo
SEÑORA JUEZ, ¡¡¡NO ES JUSTO!!!