18-09-2009, 14:51:04
Encima ayer se murió Mary Travers, de Peter, Paul and Mary, un grupo al que adoré en mi juventud (y que todavía me emociona). Estuve hecho polvo todo el día.
¡Pero sumsum corda! Es, en efecto, una victoria inútil para el conspiracionismo, porque de ella no se derivarán responsabilidades penales.
Podríamos estar de acuerdo en algunos "talking points" que tenemos que recordar en nuestros debates.
1) La sentencia no dice que sea verdad lo que publicó El Mundo. Dice que tenía derecho a publicarlo, amparándose en su libertad de expresión.
2) Ni la sentencia más favorable hasta ahora a los conspiranoicos encuentra indicios de delito en la actuación de Sánchez Manzano; todo lo más, podría acusársele de negligencia. Y no hay pruebas de que dicha negligencia, de existir, fuera RELEVANTE (esto se refuerza con el punto (4)). Recordemos por favor el argumento de la relevancia: incluso si los conspis tienen razón en un punto, tienen que probar que ello es relevante para la investigación. Por ejemplo, ¿qué relevancia tiene la confusión de la mochila que se envió a Del Olmo? NINGUNA. No se deriva de dicha confusión ninguna consecuencia penal. ¿Qué relevancia tiene el periplo de la mochila? ¿No es verdad que si se quisiera dar el cambiazo, el lugar lógico para hacerlo sería una comisaría, en vez de pasear la mochila por todo Madrid? ¿Qué relevancia tienen los restos descartados? ¿Se podía deducir a priori cuáles contenían Titadyne, sin hacer la analítica? Por supuesto que no. ¿Qué relevancia tiene enviar o no restos a la PC? Etcétera.
3) La verdadera prueba del algodón va a ser si Sánchez Manzano es procesado por delitos de falsificación de pruebas, y ello no tiene visos de ocurrir.
4) El excelente argumento de Cero: El Mundo (y los conspis) ignoran la valoración global de la prueba.
¡Pero sumsum corda! Es, en efecto, una victoria inútil para el conspiracionismo, porque de ella no se derivarán responsabilidades penales.
Podríamos estar de acuerdo en algunos "talking points" que tenemos que recordar en nuestros debates.
1) La sentencia no dice que sea verdad lo que publicó El Mundo. Dice que tenía derecho a publicarlo, amparándose en su libertad de expresión.
2) Ni la sentencia más favorable hasta ahora a los conspiranoicos encuentra indicios de delito en la actuación de Sánchez Manzano; todo lo más, podría acusársele de negligencia. Y no hay pruebas de que dicha negligencia, de existir, fuera RELEVANTE (esto se refuerza con el punto (4)). Recordemos por favor el argumento de la relevancia: incluso si los conspis tienen razón en un punto, tienen que probar que ello es relevante para la investigación. Por ejemplo, ¿qué relevancia tiene la confusión de la mochila que se envió a Del Olmo? NINGUNA. No se deriva de dicha confusión ninguna consecuencia penal. ¿Qué relevancia tiene el periplo de la mochila? ¿No es verdad que si se quisiera dar el cambiazo, el lugar lógico para hacerlo sería una comisaría, en vez de pasear la mochila por todo Madrid? ¿Qué relevancia tienen los restos descartados? ¿Se podía deducir a priori cuáles contenían Titadyne, sin hacer la analítica? Por supuesto que no. ¿Qué relevancia tiene enviar o no restos a la PC? Etcétera.
3) La verdadera prueba del algodón va a ser si Sánchez Manzano es procesado por delitos de falsificación de pruebas, y ello no tiene visos de ocurrir.
4) El excelente argumento de Cero: El Mundo (y los conspis) ignoran la valoración global de la prueba.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.