Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo

[morenohijazo]

Me doy por aludido, Lejíaneutra. No puedo evitarlo. Aunque estoy acostumbrado, sigo sufriendo enormemente cuando observo el cinismo descarnado campando por sus respetos. En cierto modo, soy un ingenuo con tendencia a la melancolía.
Tus intervenciones, como siempre, impagables.

Amigo Rasmo, amigos todos, tengamos ánimo y confianza en la Justicia española. Manzano podrá ser un poco torpe, pero es inocente de las acusaciones de ocultar pruebas, y la Justicia española funciona... ¡vaya si funciona, y no le condenará injustamente.

Por comentar una cosa que Del Pino dice que "no sabíamos", pero que a mi me parece que sí, voy con lo de la Mochila y la radiografía. OS RUEGO CORRIJÁIS TODO AQUELLO EN QUE ME EQUIVOQUE.

Dice la Sentencia:

4) Que la referida mochila hallada en la Comisaría de Vallecas con el explosivo y el teléfono móvil fue trasladada a1 Parque Azor1n para su desactivación por los TEDAX. realizándose por el operador nº 1 una radiografía para averiguar el recorrido de los cables, pero en ese momento no le aportó nada operativamente y procedió a su desactivación manual.

Dicha radiografía quedó en poder del Jefe de la Sección Tedax de Madrid hasta e1 día 13 de julio de 2004 en que la entregó a1 Juzgado tras participar al juez su existencia en la declaración judicial por él prestada el día anterior y ser entonces requerido para entregarla.

Tenemos, pues, que la Radiografía no queda en poder de la Unidad Central, aunque luego se haga un informe de la Unidad de Madrid a la Unidad Central. De la no entrega de la radiografía al juzgado, también tendrá su parte de culpa la Unidad de Madrid ¿no?

La importancia de la radiografía radicaba, con independencia del valor operativo que tuviera al momento de la desactivación, en que se observaba que el cable que iba del detonador (teléfono) al explosivo estaba desconectado, por lo que era imposible que estallara. Ahí constaba el motivo del fallo y asi lo declara el Jefe del Grupo Tedax de Madrid, tanto en el juzgado instructor, como en el juicio oral en donde precia6 que, "... no se ve muy claro pero si se notaba que estaba desconectado el detonador..." y que aunque "no era fácil verlo en un lugar como era el Parque de Azorin a las dos y pico de la mañana en un despacho, tranquilamente si te pones a seguir los cables, llegas, O sea, los cables, lo ves".

Aquí los conspiracionistas sólo pueden argumentar que la desconexión tiene relevancia si aducen que la mochila estaba preparada para no estallar; es decir, para demostrar que tiene importancia tienen, primero, que demostrar que la mochila era falsa, era un señuelo, estaba preparada para no estallar. Claramente se dice que es difícil que el operador nº 1 pudiera darse cuenta de que los cables estuvieran sueltos.

Por su parte, la sentencia dictada por la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional confirma que la sustancia no explosionó debido a la desconexión del cable y razona que "La carga explosiva recuperada en la Comisaria del Puente de Vallecas no explosionó porque uno de los cables que partían del teléfono móvil que alimentaba y temporizaba el artilugio estaba suelto, sin conexión con ningún otro cable, aunque presentaba en su extremo una torsión característica de un empalme casero".

No obstante lo expuesto, y habiéndose remitido oportunamente nota informativa al respecto por la Sección Provincial de Madrid de los Tedax a la Unidad Central, a1 Juzgado Instructor no se le dio conocimiento alguno de la existencia de la radiograf1a y la información que la misma reve1aba, emitiendo el demandante informe pericial de 26 de Abril de 2004 en el que se dictamina que "en definitiva, el artefacto contaba con todos y cada uno de los elementos necesarios para su correcto funcionamiento, y todas las pruebas realizadas al efecto fueron satisfactorias, as1, respecto a la cuestión de por qué no funcionó e1 artefacto en su momento, no es posible establecer las circunstancias determinadas, suficientemente concluyentes, para determinar el motivo del fallo. La propia confección artesanal del artefacto, con la consiguiente ausencia de rigor industrial en su fabricación, conlleva a que existían tanto posibilidades de que funcione, como de que no lo haga", y concluye que "... consecuentemente con las pruebas rea1izadas, en las que se puso de manifiesto su correcto funcionamiento, no se pueden establecer causas determinadas por las que falló en su momento ".

Que ante ello, por e1 Magistrado se dictó auto de 18 de Junio de 2004 en el que se expuso que se desconocía la causa de por qué no explosionó y conjeturaba al respecto.

Aquí viene el meollo de la cuestión. Dicen los conspiracionistas que Sánchez Manzano engañó Intencionadamente a Del Olmo, porque él debía conocer el informe del grupo TEDAX de Madrid, y sin embargo no hizo mención de él en el informe pericial remitido al juez instructor.

Doy por bueno que, seguramente, el informe del grupo de Madrid para el Grupo Central salió a tiempo para ser leído antes del 26 de Abril, fecha en que Manzano firma su informe al juez Del Olmo, y doy por bueno que en él cita el punto de que el cable estaba desconectado y era la causa de la no explosión, porque si no se cumplen estos dos requisitos, no hay caso. Si el informe no llega a tiempo a la Unidad Central, o si no explica claramente que los cables no estaban empalmados, la culpa es del Grupo de Madrid (del que, por cierto, supongo que también podría decirse que guardaba la radiografía en la cocina, jejeje)

Pero para demostrar que Sánchez Manzano ocultó esta prueba concreta, no basta con esto.

Primero hay que demostrar que Sánchez Manzano leyó el informe del Grupo TEDAX; si uno de los subordinados no se lo pasó a tiempo, no hay caso.

Por supuesto, tiene que haber sido Sánchez Manzano, personalmente, y no uno de los peritos, quien confeccione el informe; y eso me extrañaría mucho. Su papel en los informes se limita a firmar como "Visto Bueno"; lo cual, como aclaró en el juicio, significa que controla que los informes se adecuan a la forma correcta, pero sin entrar en el contenido.

También tiene que haber una relevancia en el caso que no se puso en conocimiento del juez Instructor, porque si no, no existe ocultación de datos. Puede decirse que el Servicio funciona chapuceramente, pero no que haya ocultación de datos. ¿Qué importa que la mochila no haya funcionado porque el cable estaba suelto, o por "la confección artesanal de la mochila"(que en el fondo, poco más o menos, viene a ser lo mismo)? Si se hubiera puesto una mochila falsa, como un señuelo ¿qué interés había en esconder al juez que el cable estaba desempalmado? Si hubiera sido que el teléfono móvil era de juguete, de los que se regalan a los niños de dos años, aún... En caso de que la sustancia gelatinosa hubiera sido plastilina, se entendería que hubiera necesidad de esconder datos al juez. Pero, con un motivo válido de que la mochila no hiciese explosión, como son , según recoge la propia sentencia, unos cables torsionados “como si se hubiera hecho un empalme casero”, Sánchez Manzano no tiene ningún interés en callárselo.

Así lo interpretó el juez del Olmo. Pese a que la radiografía llegó a su poder en Julio, y el informe TEDAX que le había llegado en Abril no hablaba de cables sueltos, Del olmo no consideró que hubiera ningún delito de ocultación de pruebas. Como tampoco lo pensó el Tribunal del 11_m, que también conoció este punto (¡anda que no dieron guerra los conspiracionistas con la radiografía de la mochila y los cables sueltos!)

La juez Lledó considera que este hecho, de descoordinación entre Grupo Central y Grupo de Madrid, (también podría acusárseles de esconder la mochila hasta Julio ¿no?) como suficiente para justificar que Pedro Jota no ha hecho nada punible al teorizar que pudo haber ocultación de pruebas. Pero de ahí, a que la juez respalde un delito de Manzano… hay mucha diferencia.

Ahora aventuro yo una teoría. Creo que asistimos a los celos profesionales entre dos unidades TEDAX, la Central y la de Madrid; estos últimos vieron con muy malos ojos la intromisión de los “Centrales” en lo que consideran “su terreno”. Sabemos, además, que Sánchez Manzano tenía muy mala prensa entre sus hombres, y Cáceres Vadillo se mostró molesto con Sánchez Manzano en el juicio del 11-M, y también en este juicio.

Lo que es lamentable es que los celos entre unidades repercutan en el trabajo de las unidades. Recordemos los líos entre las Comandancias de Asturias. Y lo penoso es que, en lugar de realizar un trabajo de investigación que saque a la luz estos errores, Pedro Jota y demás se dediquen a manchar el nombre de las instituciones
_____________________________
Tengamos en cuenta que todas las informaciones que estamos recibiendo son de la parte de la acusación. Ni una sóla manifestación de Sánchez Manzano, ni una sóla declaración de su abogado. Por cierto, Sánchez Manzano tendrá testigos de la defensa ¿no? ¿Han declarado ya? ¿Cuándo les toca?