19-09-2009, 06:56:34
Además, ya lo he señalado antes. A efectos de desestimar la demanda contra El Mundo, puede ser suficiente que en 7 años se hayan mandado 10 restos pesables a la científica.
Pero a efectos de condenar penalmente a S-M, lo que hay que demostrar es que su actuación fue puniblemente excepcional e irregular. Insisto, el propio documento que alegan como prueba en su contra, en realidad, le ayuda. Ciento y pico informes y sólo 10 son excepciones a lo que S-M y la perito 17632 decían que se venía haciendo. De ellos, esta misma perito ya justificó en la vista del 11-M por qué uno en concreto no lo hicieron en el servicio TEDAX: ella estaba de viaje, en un congreso en Barcelona. Además, esa lista incluye datos de todo el 2004, del 2005 y del 2006. Obviamente, sólo son relevantes los que van hasta el 11 de marzo de 2004, pues lo que ocurriera después no es un antecedente que permita establecer la excepcionalidad de lo hecho en aquella fecha (además, la propia polémica suscitada podría haber hecho cambiar la actuación de TEDAX en lo sucesivo). ¿Con cuántas excepciones nos quedamos? ¿seis, siete...? En sí mismo, eso sólo demuestra lo torpe que es S-M (una vez más) en sus declaraciones al decir "nunca" (la perito, en cambio, dijo "casi nunca", lo cual es demostradamente cierto). Pero ser un torpe y cometer un error de hecho en una declaración no te convierte en perjuro. Para ello habría que demostrar que esa inexactitud obedece a una intención consciente de mentir.
Pero a efectos de condenar penalmente a S-M, lo que hay que demostrar es que su actuación fue puniblemente excepcional e irregular. Insisto, el propio documento que alegan como prueba en su contra, en realidad, le ayuda. Ciento y pico informes y sólo 10 son excepciones a lo que S-M y la perito 17632 decían que se venía haciendo. De ellos, esta misma perito ya justificó en la vista del 11-M por qué uno en concreto no lo hicieron en el servicio TEDAX: ella estaba de viaje, en un congreso en Barcelona. Además, esa lista incluye datos de todo el 2004, del 2005 y del 2006. Obviamente, sólo son relevantes los que van hasta el 11 de marzo de 2004, pues lo que ocurriera después no es un antecedente que permita establecer la excepcionalidad de lo hecho en aquella fecha (además, la propia polémica suscitada podría haber hecho cambiar la actuación de TEDAX en lo sucesivo). ¿Con cuántas excepciones nos quedamos? ¿seis, siete...? En sí mismo, eso sólo demuestra lo torpe que es S-M (una vez más) en sus declaraciones al decir "nunca" (la perito, en cambio, dijo "casi nunca", lo cual es demostradamente cierto). Pero ser un torpe y cometer un error de hecho en una declaración no te convierte en perjuro. Para ello habría que demostrar que esa inexactitud obedece a una intención consciente de mentir.