Si las únicas voces periciales que se oyen en el juicio son las del Sr. Iglesias y su escudero Romero Batallán, y no consiguen desplumarlos, la asistencia letrada de S-M merecería una buena reprimenda por incompetencia. Dicho esto, voy a responder a algunas cosas que he visto planteadas por aquí, así como desarrollar un poco más alguna idea que ya he apuntado antes.
Hollowman ha dicho lo siguiente:
La cuestión es importante, ya que la sentencia de la juez Lledó afirma lo siguiente:
Es aquí donde se hace patente mi decepción porque a la juez le hayan marcado o ella se haya dejado marcar un gol. Y que los abogados de S-M no hayan hecho nada para evitarlo. Porque esta cuestión ya se abordó explícitamente durante la vista del 11-M. En la sesión de 28.5.07:
Espero diseccionar esto en su momento (al paso que lleva mi serie, lo verán mis nietos). Pero básicamente: con independencia de cuánto haya podido beneficiar el Sr. Iglesias a la defensa de El Mundo, en una querella criminal los parámetros son distintos. Para llevar a S-M y a su subordinada a la cárcel, tendrán que demostrar, ellos, los acusadores, que los acusados infringieron sus obligaciones y lo hicieron dolosamente. Pues bien, por mucho que me duela ver a la juez Lledó recoger acríticamente la opinión del Sr. Iglesias, la situación es la siguiente: en el propio juicio del 11-M, los peritos oficiales defendieron la actuación de la “tedaxa”:
Por tanto, si en una demanda en defensa del honor la falta de consenso y la propia discusión entre los peritos puede salvar a los de El Mundo, con mayor razón habrá de impedir que se condene en una querella criminar a S-M y su tedaxa. Y es que resulta ridículo: quieren meter en el trullo a unos polis porque un señor (Iglesias) que, según admitió en el juicio, no había hecho un análisis de explosivos en su vida, afirma por sus santos galones que la perito debería haber actuado así y asá (en su libro “Titadyn” dibuja un esquema super-fashion diciendo, más o menos: “este es el protocolo que debería haber seguido la tedax”… porque él lo vale). Más concretamente, la señora perito debería haber guardado las aguas para que él, tres años más tarde, pudiera hacer un contraanálisis. ¿Basado en qué? Si nunca se han hecho contraanálisis y los expertos en análisis de explosivos avalan la actuación de la perito… ¿la van declarar culpable de un delito? Dudoso.
Y en cuanto al envío a la policía científica de los restos no pesables. Una vez más, no se puede condenar a alguien por no haber cumplido con una obligación… ¡que no existe!
Ya lo ha dicho lejianeutra:
Y si no encuentran una norma que les obligue a hacerlo y parece que la supuesta costumbre no es tal… ¿les van a condenar como delincuentes? Vale, que S-M dijo nunca (la perito fue más lista y dijo casi nunca, lo cual parece sustentado por los datos referidos). Bien, el perjurio requiere que S-M esté mintiendo deliberadamente. Dar un dato erróneo, equivocarse, no convierte a uno en perjuro.
A este respecto, podría darse una situación muy graciosa. Durante el juicio, los peritos “independientes” insistieron en que en una nota remitida desde la policía aparecía literalmente la palabra “TODAS”, al hablar de que se habían efectuado lavados sobre las muestras. El propio Iglesias recoge esa nota en su libro. La palabra “TODAS” no aparece. ¿Qué, otro perjurio? No creo.
Y, para terminar, insisto. Veo que en estos juicios se está reproduciendo todo el argumentario conspiracionista de siempre. Es como una forma de obtener una repetición del partido por la puerta de atrás. El Mundo informa de que ya han declarado dos peritos conspis (Iglesias, Romero) más el inefable Escribano, y anuncia que declararán en las próximas semanas otros dos peritos que intervinieron en el juicio. Imagino que serán los que quedan para completar el cuarteto de los “independientes”. Pues si hay que repetir el partido, que se repita con las mismas armas. Si los abogados de S-M no llaman a los peritos oficiales o a algún otro que rebata a estos, será para molerlos a palos.
Ah, y completamente de acuerdo con larean. Hay notoria disparidad de resultados, pero me temo que en materia de protección del honor, la justicia es realmente una tómbola...
Hollowman ha dicho lo siguiente:
Quote:Moreno: Dices que nunca se duplicaban análisis salvo si los resultados no eran fiables (en el 11M no era el caso: dinamita coincidente con la Goma 2 ECO aparecida en la mochila, más claro agua). Me parece que aquí está el meollo de la cuestión. Perdona si te hago volver a repetirte, pero ¿de dónde sacas esta información de que no se duplican?
La cuestión es importante, ya que la sentencia de la juez Lledó afirma lo siguiente:
Quote:Que siendo correcto el lavado de los restos de los focos de las explosiones con agua y acetona […] no obstante reconoció que no guardó muestra alguna de estas aguas, lo que impidió un contraanálisis por los peritos designados en el plenario, como admitieron los dos que en el presente juicio testificaron.
Es aquí donde se hace patente mi decepción porque a la juez le hayan marcado o ella se haya dejado marcar un gol. Y que los abogados de S-M no hayan hecho nada para evitarlo. Porque esta cuestión ya se abordó explícitamente durante la vista del 11-M. En la sesión de 28.5.07:
Quote:A. PEDRAZA: Bien. ¿Usted no… no tuvo ninguna sospecha, como especialista, y no pudo mandar el resto, o sea, ya dado que ha dicho que había seleccionado una serie de muestras para que todas fueran analizadas por Comisaría General de Policía Científica para hacer una especie de contraanálisis y confirmar todos sus resultados?
Perito 17632 [TEDAX]: Nosotros jamás nos hemos hecho contraanálisis entre Policía Científica y yo.
A PEDRAZA: Nunca. Pero cuando…
Perito 17632 [TEDAX]: Jamás.
Espero diseccionar esto en su momento (al paso que lleva mi serie, lo verán mis nietos). Pero básicamente: con independencia de cuánto haya podido beneficiar el Sr. Iglesias a la defensa de El Mundo, en una querella criminal los parámetros son distintos. Para llevar a S-M y a su subordinada a la cárcel, tendrán que demostrar, ellos, los acusadores, que los acusados infringieron sus obligaciones y lo hicieron dolosamente. Pues bien, por mucho que me duela ver a la juez Lledó recoger acríticamente la opinión del Sr. Iglesias, la situación es la siguiente: en el propio juicio del 11-M, los peritos oficiales defendieron la actuación de la “tedaxa”:
Quote:GB: …¿no guardan una muestra pera un contraanálisis? Para un análisis…
Perito tedax: No, de eso no, porque se hacen esas disoluciones, esos extractos precisamente para realizar las analíticas.
Perito amigo del Titadyn: Señoría, nosotros tenemos guardados en toda la pericia… todas las…
GB: Sí, sí pero bueno lo que ustedes hayan hecho no es ahora objeto de… se trata de lo que se hizo, no de lo que usted haya hecho.
[…]
Perito de la GC: Yo quiero… yo quiero decir que… nosotros en el laboratorio nuestro de la Guardia Civil, entendemos que la práctica que ha efectuado la perito de los Tedax es normal y correcta
Por tanto, si en una demanda en defensa del honor la falta de consenso y la propia discusión entre los peritos puede salvar a los de El Mundo, con mayor razón habrá de impedir que se condene en una querella criminar a S-M y su tedaxa. Y es que resulta ridículo: quieren meter en el trullo a unos polis porque un señor (Iglesias) que, según admitió en el juicio, no había hecho un análisis de explosivos en su vida, afirma por sus santos galones que la perito debería haber actuado así y asá (en su libro “Titadyn” dibuja un esquema super-fashion diciendo, más o menos: “este es el protocolo que debería haber seguido la tedax”… porque él lo vale). Más concretamente, la señora perito debería haber guardado las aguas para que él, tres años más tarde, pudiera hacer un contraanálisis. ¿Basado en qué? Si nunca se han hecho contraanálisis y los expertos en análisis de explosivos avalan la actuación de la perito… ¿la van declarar culpable de un delito? Dudoso.
Y en cuanto al envío a la policía científica de los restos no pesables. Una vez más, no se puede condenar a alguien por no haber cumplido con una obligación… ¡que no existe!
Ya lo ha dicho lejianeutra:
Quote:Mmmm, ni Diaz Pintado ni Escribano el denuncia-compañeros conocen ninguna normativa que obligue a los Tedax a enviar las muestras a la Policía Científica. Malo, malo para Pedro Jota. Si en tantos años, y ya sabemos que Escribano se entrena duro para este tipo de cosas en los Juzgados, no han conseguido encontrarla, me da a mí que va a ser porque no existe.Y si no encuentra una disposición legal… les queda la, por así decir, ¿obligación consuetudinaria?
EL MUNDO Wrote:En cuanto a la obligación de esa remisión de muestras, al igual que Díaz Pintado, declaró que no sabía si lo imponía una norma, pero era lo que se hacía y por eso preparó el laboratorio.Aparte de que resulta dudoso que pueda condenarse penalmente a alguien por no hacer algo que es frecuente pero no obligado… parece que los propios datos presentados en el marco del juicio contra El Mundo juegan en su contra. La noticia del periódico de PJ dice, refiriéndose a la declaración de Escribano, que “dio las cifras de cada periodo y el balance era que más de la mitad eran análisis de sustancias explosionadas como las del 11-M.” Pero la sentencia absolutoria de El Mundo que tanto furor ha causado, dice literalmente lo siguiente:
Sentencia ‘and the Oscar goes to… Peeeedro Joota!’ Wrote:… como revela el oficio remitido a estos autos por la Dirección General de Policía de fechas 21 y 26 de enero de 2009, entre el año 2000 y 2006, la policía científica realizó por petición de los Tedax 116 informes […] y de estos 116 informes, constan que entre los años 2000 y 2006, ambos inclusive 10 informes lo fueron de sustancias no pesables, de restos de explosivo no pesable analizados por la policía científica.Aparte de que habría que eliminar como antecedentes todos los posteriores al 11-3-2004, la proporción es exactamente de un 8,62%. O sea, que ni siquiera era lo más frecuente.
Y si no encuentran una norma que les obligue a hacerlo y parece que la supuesta costumbre no es tal… ¿les van a condenar como delincuentes? Vale, que S-M dijo nunca (la perito fue más lista y dijo casi nunca, lo cual parece sustentado por los datos referidos). Bien, el perjurio requiere que S-M esté mintiendo deliberadamente. Dar un dato erróneo, equivocarse, no convierte a uno en perjuro.
A este respecto, podría darse una situación muy graciosa. Durante el juicio, los peritos “independientes” insistieron en que en una nota remitida desde la policía aparecía literalmente la palabra “TODAS”, al hablar de que se habían efectuado lavados sobre las muestras. El propio Iglesias recoge esa nota en su libro. La palabra “TODAS” no aparece. ¿Qué, otro perjurio? No creo.
Y, para terminar, insisto. Veo que en estos juicios se está reproduciendo todo el argumentario conspiracionista de siempre. Es como una forma de obtener una repetición del partido por la puerta de atrás. El Mundo informa de que ya han declarado dos peritos conspis (Iglesias, Romero) más el inefable Escribano, y anuncia que declararán en las próximas semanas otros dos peritos que intervinieron en el juicio. Imagino que serán los que quedan para completar el cuarteto de los “independientes”. Pues si hay que repetir el partido, que se repita con las mismas armas. Si los abogados de S-M no llaman a los peritos oficiales o a algún otro que rebata a estos, será para molerlos a palos.
Ah, y completamente de acuerdo con larean. Hay notoria disparidad de resultados, pero me temo que en materia de protección del honor, la justicia es realmente una tómbola...