Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo

[morenohijazo]

La sentencia ha sido, qué duda cabe, benevolente con las afirmaciones conspiracionistas, pero yo me preguntó si la culpa está en la juez, o es la Ley la que es imperfecta, o al menos la doctrina que la interpreta, pues permite abusos de tipos que gustan de burlar el espíritu de las leyes aprovechándose de los resquicios.

En dos o tres ocasiones dice la juez que el especial amparo que la ley concede a la Libertad de Expresión es mayor en este caso, por tratarse de un tema de especial relevancia pública. Nos hemos acostumbrado a oír esto tanto, (pues no se lo ha sacado de la manga la juez Lledó; no hace más que aplicar doctrina consolidada) que ni por asomo se nos ocurre pensar que a lo mejor no es tan justo como parece; que, a lo mejor, justamente por ser de interés público, se debería exigir un poco más de objetividad o, al menos, veracidad objetiva, a los informantes.

Dice también la sentencia, y de hecho también sabemos que es doctrina de interpretaciones del TS y TC, que por ser un personaje público, y más si ha sido aceptado libremente ese puesto por la persona criticada, el umbral, la línea roja, que separan la opinión o información de la calumnia aún se sube aún más. Tanto nos lo han repetido que no nos planteamos en virtud de qué se establece esta clara discriminación. Libremente eligió Sánchez Manzano aceptar el puesto que se le ofreció; libremente eligen los médicos, en su mayoría, su profesión y eso no debería dar derecho a correrles a estacazos. Y, por otro lado, esa distinción que se hace "es que eligió ser él un personaje público", aplicado a un político, no sé... parece que aprecio unas connotaciones resabiadas del mal concepto que los españoles hemos tenido miempre de los políticos. Lo dicen los legisladiores, o los juristas que interpretan las leyes, y al leer sus palabras: "por ser un cargo públioco, que aceptó libremente serlo..." casi les imagino guiññando un ojo y habciendo el conocido gesto de contar dinero, de "este se va a forrar". Hombre, no todos los político son unos mangantes, pero si legislamos para que a la persona que, de verdad, que los habrá, acepte un cargo para beneficiar a su país, le pinten una diana en la espalda y comience el pin.-pan-pun... pocos políticos honrados habrá. Y los pocos que haya, a las tres sentencias perdidas se querrán resarcir.

Pongo todo lo anterior para justificar que, aunque no esté de acuerdo con la sentencia, pienso que la juez a lo mejor (y me puedo equivocar) no es tan conspi como parece; sólo que ha interpretado una ley mejorable de una manera benevolente para la defensa, como por otro lado debe ser.

Vamos a ver un ejemplo; el del teléfono TRIUM. Los conspiracionistas están dando mucha guerra con eso, señalando que la sentencia dice que los informes periciales de los TEDAx mienten, cuando veremos que no es así.

Dice la juez LLedó:

5) Que en la madrugada del 12 de marzo, tras ser desactivada en el Parque de Azorin la sustancia explosiva de la mochila de Vallecas, el teléfono móvil que iba dentro de ella, y que se encontraba apagado, se trasladó a Canillas en donde primeramente se procedió a llevar a cabo las actuaciones precisas para verificar el análisis dactiloscópico por la Policía Científica, para lo cual fue desmontado y extraída la tarjeta SIM, y una vez aplicadas las técnicas correspondientes para el estudio logoscópico es devuelto a los Tedax que comienzan a trabajar con él, pero sin la tarjeta SIM, en cuanto que ésta queda en poder de la Policía Científica.

Que con fechas 26 de Abril de 2004, 24 de junio y 7 de Noviembre de 2005 se remiten al Juzgado informes en los que se afirma que, encontrándose el móvil inicialmente apagado, al ser encendido, se pudo apreciar que en la pantalla tenia programadas las funciones de alarma-despertador y vibración, que la hora que marcaba el reloj era la correcta, y que estaba programado para activar la función vibrador-despertador (donde estaba conectado el detonador) a las 7.40 horas.

- Que los demandados sostienen que es imposible que el teléfono móvil TRIUM 110 hallado en la mochila de Vallecas guardase en su memoria la fecha y la hora para la que estaba programado, en cuanto que este modelo borra los datos almacenados al ser retirada la batería; como aquí hubo de hacerse para extraer la tarjeta SIM, pues en tal caso se pierden la hora y la fecha por lo que, razonan, cuando los Tedax vuelven a encender el terminal con una nueva tarjeta SIM, el teléfono en cuestión no podía mostrar en ningún caso la “hora real” pues la ha perdido al igual que la fecha establecida con anterioridad, y de haberse encendido el teléfono con la tarjeta original se hubiera perdido la señal de activación de la BTS Morata de Tajuña, lo que no ocurrió, conclusiones todas ellas que refrendan con el libro técnico del teléfono y con el dictamen pericial de D. Miguel Ángel González Aragón debidamente aportado y ratificado en estas actuaciones.

Tal información aportada por los demandados derivada de las averiguaciones realizadas, avaladas por el informe pericial y los datos del libro de Condiciones Técnicas y Usuario del mismo tipo de teléfono, evidencian un ejercicio de investigación serio y riguroso por lo que tal información debe de merecer su carácter de información veraz, aunque no haya sido probado en el juicio y no se recoja en la sentencia.

En primer lugar, y tantas ocasiones, hago notar que, sin duda, Sánchez Manzano no es el autor de los informes que resultaron descalificados en "El Mundo", que venía a decir, como hemos visto, que eran mentira.

Sánchez Manzano firma el Visto Bueno, como lo hubiera firmado si la conclusión de los peritos hubiese sido la contraria. De manera que, para empezar, Sánchez Manzano difícilmente podría ser acusado de un delito en relación con el contenido de dichos informes.

Obsérvese que lo que los TEDAX hacen no es encender el teléfono sin batería, error conspiracionista que costó bastante de descabezonar a alguno, sino que abren el móvil, quitan la batería, quitan la tarjeta, colocan la batería, cierran el móvil y lo encienden. Si la batería no ha estado mucho tiempo fuera del móvil, al parecer, la carga residual que tiene el teléfono es suficiente para que no se pierda la memoria.

"El Mundo" viene a decir que SIEMPRE se pierde la memoria al quitar la batería, por poco tiempo que el teléfono esté sin energía.

Su afirmación no contradice el hecho de que los terroristas pudieran poner las bombas y temporziar los móviles, sino que los TEDAX pudieran ver la hora al encenderlos. por lo tanto, según "El Mundo", todo el relato sería falso, y haría dudar de todos los demás datos e informes de los TEDAX. Es importante recordar esto, que la afirmación de "El Mundo" sólo pone en duda el relato TEDAx de cómo supieron la hora.

Hago un pequeño inciso para aclarar que en los tres móviles que hay en mi casa, he probado y ninguno pierde la memoria. De hecho, en el mío personal, ya bastante viejo, en ocasiones, al encenderlo, me dice que no hay tarjeta SIM (es un probelema de vejez, me han dicho). Cada vez que me ocurre,he de retitrar la batería, retirar la tarjeta y volverla a colocar.Y NUNCA he perdiido la fecha y hora. Pero ya se cuida mucho el "Mundo" de evitar una catarata de desocupados haciéndole llegar notas que digan que "a mi no le pierde la memoria", advirtiendo que eso pasa en EL MODELO TRIUM 110. Y, como veremos, todas las pruebas que haga usted en su casa dan igual, así que no salga a comprar un TRIUM, que no le va aservir para nada.

Para probarlo, "El Mundo" aporta el manual del aparato. Dicho manual se puede descargar en la página http://www.gsmspain.com/telefonos/mitsub...rgas.html; hay que inscribirse, aunque es gratuito.

Si no se quieren inscribir, sepan que en la página 10, hablando de la primera utilización del teléfono, dice:

Si ésta es la primera vez que utiliza el teléfono o si ha sustituido la batería, el teléfono le pedirá la fecha y la hora.

En este caso sí que parece advertir de que, ante un cambio de batería, se perderán datos como la fecha y la hora; ahora bien, parece estar refiriéndiose a un cambio de batería por agotamiento, cuando se supone que el teléfono pasará bastante tiempo sin energía.

Página 13: No apague el teléfono retirando la batería, ya que puede perder datos.

Teléfono encendido. Lo abres, sin apagarlo previamente, y quitas la batería. Te advierte que PUEDES perder datos. Aparte de que no asegura que los pierdas, también el riesgo de perderlos puede ser mayor por no haber apagado previamente el móvil.

Esto me recuerda un poco a lo de "Apagar el ordenador de manera incorrecta" También te advierten que puedes cargarte los datos, pero, excepto los no guardados, no sueles perderlos ¿no? Y en el móvil, la fecha. hora y alarma, sí están guardados, precisamente

Y, finalmente, página 37:

Es posible que tenga que volver a introducir la fecha y la hora si se ha quitado la batería

Nuevamente, advierte de la posibilidad, sin asegurarlo.

Y, por cierto, he comprobado otros manuales de móviles y, en todos, dice lo mismo. En el SIEMENS SL 75 es más preciso:

Si se extrae la batería más de 30 segundos es necesario volver a ajustar el reloj

En el mío,un SAGEM, dice...

Cuando proceda, si se descarga totalmente la batería o si se ha retirado, el teléfono le pedirá sistemáticamente que confirme la fecha y la hora.

...y, sin embargo, como ya he dicho, me la guarda, siempre que sea por poco tiempo

No he encontrado ninguno que diga

Puede usted tirar la batería por un barranco y recogerla tres horas después, que su móvil no perderá datos

El caso es que "El Mundo" aporta un manual técnico, qu el que dice que al retirar la batería se puede perder la hora, aunque no lo asegure, y el informe de un ta Don Miguel Ángel González Aragón, informe cuyo contenido no conocemos con exactitul, aunque nos imaginamos que es más o menos favorable a la defensa.

No lo conocemos, pero tampoco importa mucho, pues la juez no juzga en función de la realidad o no de la afirmación de "El Mundo". Es decir, para la juez, haberse movido lo suficiente como para leerse el manual, y haber contactado con un perito (aunque no sepamos si lo hizo antes de escribir el artículo) es suficiente como para cumplir los requisitos de veracidad y rigurosidad que se le exigen a la información para ser amparadas por la ley. No tienes que decir la verdad, sólo tiene que parecer que has intentado averiguarla.

Por lo tanto, la juez no manda realizar la experiencia.No la repite, porque en el fondo, da igual: aunque la hicieron quinioentas veces, y todas se guardara la memoria, para la justicia los requisitos de veracidad están salvados.

Acaba la juez con una frase no exenta de interés:

aunque no haya sido probado en el juicio y no se recoja en la sentencia

Juicio y sentencia que, supongo, se refieren al 11-M. Efectivamente, tampoco el juez Bermúdez mandó realizar la experiencia. En este momento no recuerdo si por parte de las defensas se planteó la afirmación que recogía "El Mundo" o no. En caso de haberse planteado, sólo puede significar una cosa: según el manual técnico, aunque se hiciera la experiencia quinientas veces y no guardara la memoria, no quiere decir que el día que lo hicieron los TEDAX no hubiera ocurrido; de manera que se trataba de una prueba bastante inútil, toda vez que lo único que se sugería no es que los terroristas pno pudieran poner las mochilas en hora, sino que los TEDAX no pudieron saber a qué hora estaba fijada.

Termino, pues, diciendo que la Sentencia no dice que los TEDAX mintieran; ni siquiera que "El Mundo" tenga razón. Sólo dice que, aunque se haya equivocado, su artículo no ha sobrepasado la Libertad de Expresión.

En conclusión, dicho párrafo de la sentencia no puede usarse para señalar ningún dolo por parte de Sánchez Manzano