20-09-2009, 08:54:52
Yo no digo que la juez sea “conspi”, pero sí que se ha mostrado extremada y gratuitamente amistosa con las tesis de El Mundo. No es lo mismo decir: no se enviaron las muestras a la policía científica y, a partir de ese hecho, está amparado por la libertad de expresión pergeñar hipótesis, que decir cosas como “no obstante carecer de instrumentos adecuados…”, y aludir a los GAL y demás tonterías. En fin, para no repetirme, me remito a lo que ya he opinado anteriormente. Creo que ni en sus sueños más húmedos podría PJ haber esperado una juez más benevolente. Eso, con independencia de que la sentencia tenga el alcance jurídico y de fondo limitado que ya se ha expuesto por aquí.
Ligeramente relacionado con lo anterior, hay una cosa que me está llamando la atención. Se trata del efecto un tanto paradójico (y casi cómico, la verdad) que está teniendo esta sentencia. Recordemos que una de las razones por las que se desestima la demanda es que la juez considera que El Mundo no imputa delitos, sino que se limita a expresarse hipotéticamente. Resulta que ahora, en cambio, envalentonados por la sentencia, los acusados consideran que ésta “demuestra” que se han cometido los delitos que ellos le atribuían a S-M y están haciendo manifestaciones carentes de todo carácter hipotético y presunto. Lógicamente, están seguros de que S-M no volverá a demandarlos… Pero, en línea con esta última reflexión que hago, me interesa destacar un par de momentos de la carta dominical de hoy de PJ (insufrible, insoportable, ególatra, cínica…):
Pero lo peor, lo que no puedo leer sin que me hierva la sangre, es lo siguiente:
-- --
Cambiando completamente de tema. Fantásticos los posts de Moreno en relación con el móvil. Es obvio que, casi por definición, un perito de parte va a decir lo que esa parte quiere que diga, porque de lo contrario, la parte no presentaría su informe y buscaría a otro hasta dar con quien le complazca. Eso es así. A este respecto, hay varias cosas que me gustaría saber sobre ese peritaje. ¿Cómo hizo esas pruebas que se relatan en el artículo de El Mundo referido por Moreno? ¿Quitó la batería y se fue a tomar un bocata, o trató de hacerlo a toda velocidad? ¿Hizo diferentes pruebas a diferentes velocidades (esperamos un minuto, medio minuto, diez segundos)? Y me llama la atención un último punto. Si lo que se cuenta en el artículo es cierto, el perito no reprodujo exactamente la actuación que supuestamente se atribuía a los tedax. Admito que no tengo ni idea y lo mío es un “meseocurrismo” tan válido como los de cualquier peón. Pero se supone que la policía quitó la batería, quitó la tarjeta y volvió a poner la batería. Lo que el perito de El Mundo cuenta es que él extrajo la batería, quitó una tarjeta y le puso OTRA tarjeta de otra compañía. Quizá no tenga ninguna importancia, pero me pregunto si no cabe la posibilidad de que el teléfono se comporte de modo distinto (en cuanto a lo de mantener su configuración horaria) si se le deja sin tarjeta que si se le cambia una tarjeta por otra. Ya digo, es sólo una tontería.
Ligeramente relacionado con lo anterior, hay una cosa que me está llamando la atención. Se trata del efecto un tanto paradójico (y casi cómico, la verdad) que está teniendo esta sentencia. Recordemos que una de las razones por las que se desestima la demanda es que la juez considera que El Mundo no imputa delitos, sino que se limita a expresarse hipotéticamente. Resulta que ahora, en cambio, envalentonados por la sentencia, los acusados consideran que ésta “demuestra” que se han cometido los delitos que ellos le atribuían a S-M y están haciendo manifestaciones carentes de todo carácter hipotético y presunto. Lógicamente, están seguros de que S-M no volverá a demandarlos… Pero, en línea con esta última reflexión que hago, me interesa destacar un par de momentos de la carta dominical de hoy de PJ (insufrible, insoportable, ególatra, cínica…):
PJ con priapismo Wrote:Pero quedamos también a la espera de lo que haga el magistrado Eloy Velasco, teórico continuador de la instrucción del 11-M, pues si no deja de tener importancia la red islamista que ayudó a huir a algunos imputados, es obvio que mucho más crucial resulta aclarar la falsificación de una prueba básica dentro del procedimiento principal. Veremos si es un juez de verdad o sólo un gallina.O sea, que PJ entiende que la juez Lledó ha dado por hecho probado la falsificación del móvil. Y habla de “falsificación”, sin “presunta”, ni “hipotética”, ni “supuesta”, ni indiciaria.
Pero lo peor, lo que no puedo leer sin que me hierva la sangre, es lo siguiente:
Quote:Gracias de nuevo a Manzano empieza a perfilarse así que existió una trama policial integrada al menos por él mismo, por el comisario Santano –cuyos hombres falsificaron el informe del ácido bórico- y por los mandos de la UCIE que presionaron a Cartagena para que callara ante Del Olmo todo lo que sabía sobre contactos entre islamistas y etarras. Todos remaban en la misma dirección y perseguían idéntico objetivo: eliminar del sumario cualquier referencia a ETA.Está afirmando, no hipotetizando, la existencia de una “trama policial”, con nombres y apellidos y, ojo, afirma, sostiene, asevera, que los hombres de Santano “falsificaron el informe del ácido bórico”. Les imputa una falsificación ¡DESPUÉS DE QUE HAYA HABIDO SENTENCIA ABSOLUTORIA! Si esto no es querellable, ¿qué lo es? ¿Realmente esto también está amparado en la libertad de expresión? Es este efecto embriagador de “aquí ya vale todo y tengo barra libre”, el que más me incomoda de una sentencia muuuuuy benévola, amistosa y cariñosa con los chicos de Don Pedro.
-- --
Cambiando completamente de tema. Fantásticos los posts de Moreno en relación con el móvil. Es obvio que, casi por definición, un perito de parte va a decir lo que esa parte quiere que diga, porque de lo contrario, la parte no presentaría su informe y buscaría a otro hasta dar con quien le complazca. Eso es así. A este respecto, hay varias cosas que me gustaría saber sobre ese peritaje. ¿Cómo hizo esas pruebas que se relatan en el artículo de El Mundo referido por Moreno? ¿Quitó la batería y se fue a tomar un bocata, o trató de hacerlo a toda velocidad? ¿Hizo diferentes pruebas a diferentes velocidades (esperamos un minuto, medio minuto, diez segundos)? Y me llama la atención un último punto. Si lo que se cuenta en el artículo es cierto, el perito no reprodujo exactamente la actuación que supuestamente se atribuía a los tedax. Admito que no tengo ni idea y lo mío es un “meseocurrismo” tan válido como los de cualquier peón. Pero se supone que la policía quitó la batería, quitó la tarjeta y volvió a poner la batería. Lo que el perito de El Mundo cuenta es que él extrajo la batería, quitó una tarjeta y le puso OTRA tarjeta de otra compañía. Quizá no tenga ninguna importancia, pero me pregunto si no cabe la posibilidad de que el teléfono se comporte de modo distinto (en cuanto a lo de mantener su configuración horaria) si se le deja sin tarjeta que si se le cambia una tarjeta por otra. Ya digo, es sólo una tontería.