20-09-2009, 15:28:05
Tengo que decir que a mí hay cosas de la Sentencia que me han gustado tan poco como a algunos de vosotros, lo que ocurre es que he decidido no entrar a criticarlas así "en caliente", porque no quiero que el Fallo me ciegue a la hora de analizar las argumentaciones de Lledó. Por otro lado, de lo que la Jueza no tiene culpa es de que Pedro Jota sea el impresentable manipulador que es y de que haya españoles bobalicones que se tragan sus manipulaciones. He aquí un ejemplo, de su epístola de hoy:
Bien, todos sabemos que la jueza ni ha dicho ni ha sugerido tal cosa con su "aunque no haya sido probado en el juicio y no se recoja en la sentencia" ¿no? Pues éso.
Quote:A continuación su señoría añade que «los demandados» -o sea nosotros- han «avalado» mediante el «libro técnico del teléfono… y un dictamen pericial… debidamente aportado y ratificado en estas actuaciones» -el perito ya no sólo tiene el control de calidad de EL MUNDO, sino también el del juzgado- que eso «es imposible en cuanto que este modelo borra los datos almacenados al ser retirada la batería como aquí hubo de hacerse para extraer la tarjeta SIM». La juez Lledó concluye que hemos realizado «un ejercicio de investigación serio y riguroso» que ha desembocado en una «información veraz aunque [este extremo] no haya sido probado en el juicio y no se recoja en la sentencia».
¿Se dan cuenta ustedes de las implicaciones que tienen estas palabras? La juez está sugiriendo que si la misma prueba que se practicó ante sus narices se hubiera practicado ante las del tribunal del 11-M la sentencia tendría que haber reflejado que la sincronización operativa entre el teléfono de la mochila de Vallecas y los que presuntamente iniciaron las bombas que estallaron en los trenes fue un cuento chino inventado por Manzano para engañar al instructor.
Bien, todos sabemos que la jueza ni ha dicho ni ha sugerido tal cosa con su "aunque no haya sido probado en el juicio y no se recoja en la sentencia" ¿no? Pues éso.