Estaba yo pensando que esta situación (unos tipos pretenden que "ganar" en un caso de protección del honor significa que la justicia les ha dado la razón en su versión sobre la existencia de "una trama policial" de "falsificadores y golpistas", anulando de golpe y porrazo el juicio del 11-M), me recordaba a algo.
En efecto, he leído algo parecido en el monumental libro de Vincent Bugliosi sobre el asesinato de Kennedy. De hecho, si alguien tiene paciencia (es un tocho enooooorme) es una lectura anticonspiracionista muy recomendable. Es como un master en la materia. En el 11-M no hay nada que no se hayan inventado los de allí... A lo que iba, resulta que un oscuro agente de la CIA E.H. Hunt, entre otras cosas implicado en el lío del watergate, fue objeto de un par de artículos de prensa en los que se le situaba en Dallas el día del magnicidio y se le acusaba de haber desempeñado un papel en el asesinato del Presidente. Aquí puede verse información al respecto.
Hunt interpuso una demanda en defensa de su honor (bueno, una “libel suit”, para el caso es intrascendente) contra esta información. Ganó en primera instancia, pero el juicio fue anulado y, cuando se repitió, los editores fueron absueltos. Mark Lane, conocidísimo abogado conspiracionista, que fue quien defendió a los acusados de difamar a Hunt, interpretó (y con él sus seguidores) que ese juicio significaba que él había conseguido demostrar a los miembros del jurado que Hunt había participado en la conspiración para matar a Kennedy. De hecho, es posible encontrar tipos que citan este juicio para alegar que “la justicia demostró que había una conspiración en la que participó un tío de la CIA, bla, bla, bla”. La analogía con la actual situación me parece obvia, así como la confusión (salvo por el hecho de que en el caso de Kenney no se llegó a producir un juicio porque Oswald había sido asesinado por Ruby; bueno, sí hubo un juicio, el que inició ese impresentable prevaricador de Garrison –héroe de la película de Oliver Stone-, pero no tiene nada que ver.)
Bueno, disculpas, supongo que esto debería haber ido en otro hilo.
En efecto, he leído algo parecido en el monumental libro de Vincent Bugliosi sobre el asesinato de Kennedy. De hecho, si alguien tiene paciencia (es un tocho enooooorme) es una lectura anticonspiracionista muy recomendable. Es como un master en la materia. En el 11-M no hay nada que no se hayan inventado los de allí... A lo que iba, resulta que un oscuro agente de la CIA E.H. Hunt, entre otras cosas implicado en el lío del watergate, fue objeto de un par de artículos de prensa en los que se le situaba en Dallas el día del magnicidio y se le acusaba de haber desempeñado un papel en el asesinato del Presidente. Aquí puede verse información al respecto.
Hunt interpuso una demanda en defensa de su honor (bueno, una “libel suit”, para el caso es intrascendente) contra esta información. Ganó en primera instancia, pero el juicio fue anulado y, cuando se repitió, los editores fueron absueltos. Mark Lane, conocidísimo abogado conspiracionista, que fue quien defendió a los acusados de difamar a Hunt, interpretó (y con él sus seguidores) que ese juicio significaba que él había conseguido demostrar a los miembros del jurado que Hunt había participado en la conspiración para matar a Kennedy. De hecho, es posible encontrar tipos que citan este juicio para alegar que “la justicia demostró que había una conspiración en la que participó un tío de la CIA, bla, bla, bla”. La analogía con la actual situación me parece obvia, así como la confusión (salvo por el hecho de que en el caso de Kenney no se llegó a producir un juicio porque Oswald había sido asesinado por Ruby; bueno, sí hubo un juicio, el que inició ese impresentable prevaricador de Garrison –héroe de la película de Oliver Stone-, pero no tiene nada que ver.)
Bueno, disculpas, supongo que esto debería haber ido en otro hilo.