Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo

[morenohijazo]

Vamos a poner otra perla.

Cuando se acabe la vista previa de la querella contra Sánchez Manzano y la Perito TEDAX, es posible que se desestime la querella, en cuyo caso estas anotaciones sólo servirán para discutir con los Pawns, que ya de por sí no está mal; pero puede que se abra juicio contra Sánchez Manzano, y aún contra la Perito.

En ese caso, no voy a ser tan presuntuoso como los peones, y pretender hacerles a los abogados el interrogatorio, pero sí estimularles para que, como dice Rasmo, busquen las contradicciones de los peritos conspiracionistas, que las hay a barullo, y llamen a declarar a expertos conocedores del caso, como los cuatro peritos independientes del juicio 11-M, que ya una vez pusieron las carencias de Iglesias y su gente al descubierto, y dadas las insidias que se han contado de ellos,-cobardemente, en un libro, donde no se puede polemizar- tal vez quieran tener una tribuna en qué expresarse.

También aclaro que no pretendo hacer un compendio de errores de Iglesias y los suyos. Muchos de esos puntos ya se han comentado. Trato de comentar algunos que no han salido a la luz, o que yo no conocía. Por lo tanto, disculpas por adelantado en caso de que algunos de ellos ya se hubieran discutido extensamente en el Foro.


Vamos que nos vamos.

Después de que Iglesias le echara la bronca a la Perito TEDAX por remitir la muestra M1 a la Policía Científica, se introdujo la discusión sobre el lavado de las muestras. Aclaremos que "lavado", en el argot químico, es lo mismo que "tratado", o "extracción". La perito TEDAx explicó, por tres o cuatro veces, cómo realizaba ella la extracción o tratado de las muestras:

Salvo que la muestra sea muy pequeñita, la extracción de solutos se realiza sólo en un trozo de dicha muestra: es decir: corta un trozo de tela, corta un trozo de piedra, raya (o ralla) un poco de material pulverulento, separa un poco de material líquido o gelatinoso.

Con la porción de materia que ha apartado de la muestra, realiza sus análisis, y el resto, sin analizar, íntegro, sin tocar, sin lavar, como quieran decirlo, es guardado, y es lo que posteriormente se manda a la Pericia, para que cuatro peritos mientan y la difamen.

La porción apartada de la muestra es analizada. Para ello extrae los materiales orgánicos con acetona y los inorgánicos con agua.

Como trata de usar la mínima cantidad de muestra posible, y también la mínima cantidad de agua o acetona (1 cc o así) desecha este material tras analizarlo, en la confianza en que aún queda mucho material de prueba que analizar y puede hacerse algún contraanálisis con peritos que tengan una mínima formación científica y una mínima honradez profesional y no se la difame (y ahí le ha fallado, querida)

Un perito de la Guardia Civil contó que, en su laboratorio siguen el mismo procedimiento:

Perito de la Guardia Civil: Yo quiero decir que, nosotros, en el laboratorio nuestro de la Guardia Civil, entendemos que la práctica que ha efectuado la perito de los Tedax es normal y correcta, porque nosotros cuando recibimos una muestra de gran volumen que no podemos introducir en un vaso de precipitados para poder proceder a un lavado, lo que procedemos es a recortar una parte y sobre esa parte hacer los análisis y ya desecharlo guardando el resto sin lavar. Y creo que también que el hecho de que aparezcan los componentes amónicos del polvo de extintor es un claro indicio de que la muestra no ha sido lavada porque está claro que desaparecerían al lavarla.

¿Cuál es el argumento que usan los peritos conspiracionistas para defender que, expresamente contra el relato de la perito, las muestras que les fueron remitidas eran las mismas que, desprovistas por la extracción de sustancias químicas, había guardado la perito?. Observen. La perito dice que guarda muestra sin tocar, que es la que se manda a la pericia, y se deshace de una mínima cantidad, que es la que ella ha procesado, por ser ya inservibñle. Los peritos conspiracionistas están de acuerdo en que la muestra procesda es, ya, inservible, pero se empeñan en que fue esa la que se les mandó a la pèricia.

Bueno, el argumento más inconfesable, pero a mi juicio de más peso, es que no salen las sustancias químicas que ellos desean ver. No hay nitroglicerina, luego alguien me ha tocado esta muestra. Niño que te he visto. Madre, que yo no he hecho nada. Pues el chocolate no ha desaparecido sólo. Sustituyan chocolate por nitroglicerina, y recuerden la injusta regañina que se llevaron aquel día que su madre no había comprado chocolate, y se empeñaba en que sí. Pues tal cual.

Y no se rían, porque ese argumento no es muy diferente del que dio el propio Iglesias cuando vio que se quedaba sin chocolate, quiero decir sin nitroglicerina:

Perito "Independiente" Iglesias: Primero porque el informe que recibimos habla de todas las muestras; bueno, estamos ya concediendo que haya dos no lavadas, o admitiendo, razonando, que haya dos no lavadas, pero ya de inferir que haya dos no lavadas, o admitir que haya dos no lavadas al resto, pues no.

¿Qué clase de argumento es ése?.

Bueno, soy consciente de que este punto ya se ha discutido en el Foro, y pueden leer, si tienen interés, el comentario completo que puse, en su tiempo, aquí: .

¿Para qué insistir, pues, en este punto? ¿Acaso hay algo que se nos había pasado por alto?

Lo interesante tiene que ver con ese famoso informe que, según Iglesias, les había sido remitido y que hablaba de que "todas las muestras" habían sido lavadas. ¿Qué decía, en realidad, ese informe?

Pues no lo sabemos con seguridad (veremos si se puede sospechar) porque ante el Tribunal no se llegá leer esa frase.

Verán . La cronología es la siguiente:

Primero, el perito Romero afirma cuatro veces que tienen un informe que asegura que TODAS las muestras fueron lavadas:

Perito "independiente" Romero: Perdón, nosotros creemos entender que han sido todas lavadas porque el informe que se nos presentó a nosotros, y no lo sé, estará por ahí en la… como le llaman ustedes…
...
Perito "independiente" Romero: Bueno, en, en ese tema figura que todas las muestras han sido lavadas…
Ministerio Fiscal: …todas las muestras…
Perito "independiente" Romero: … con agua y acetona.
...
Perito "independiente" Romero: Y aquí dice una frase que no se si lo encontrarán ahora mis compañeros y se puede decir. Quiere decir, para nosotros, cuando recibimos las muestras, TODAS las muestras de los focos, provenientes de los focos, están lavadas
...
Perito "independiente" Romero: Eh…, señor fiscal, nosotros recibimos unas muestras que están total…
Gómez Bermúdez: Bien, al hilo de esto.
Perito "independiente" Romero: … todas lavadas. Y la M1 no está lavada…
...

Después, Gómez Bermúdez, que ha comprendido (los demás también, pero algunos fingen que no) que la perito analiza sólo parte de la muestra, y guarda el resto sin tocar para ulterior comprobaciones, pregunta qué se ha hecho con esas otras muestras, o esas otras partes de las muestras.

Gómez Bermúdez: Un momento. Señora perito, al hilo de esto, ¿porqué solo remite usted una muestra, o mejor dicho, porqué solo estuvieron a disposición de estos peritos, de todas las muestras que usted usa, una de ellas? O sea, ¿las muestras que a usted le sirven para hacer los análisis no son las mismas? Salvo en un caso.
Perito TEDAX: Perdóneme Señoría no he entendido la pregunta.
Gómez Bermúdez: Usted utiliza o hace análisis sobre foco de explosiones con muestras de los focos de explosiones,
Perito TEDAX: Si
Gómez Bermúdez: Sin embargo solo de esas muestras que usted utiliza, una, sigue el cauce hasta esta pericial porqué, dónde están las demás muestras.
Perito TEDAX: Están enviadas también.
Gómez Bermúdez: ¿A estos peritos?
Perito TEDAX: Todas.

Aquí, Y DE ESTO ES LO QUE NO ME HABÍA DADO YO CUENTA HASTA AHORA, interviene el Director de la pericia, Alfonso Vega. Como en las transcripciones de los peones, en este interrogatorio no se identificaban a los peritos, no sabía cuál era cual. Pero, de acuerdo con Libertad Digital (y, por cierto, tengo que hacer una aclaración más adelante) este perito es Alfonso Vega, lo cual tiene su importancia.

Director de la Pericia, Alfonso Vega: Todas las muestras han sido remitidas al laboratorio para análisis. El escrito al que se refiere el perito es que en el escrito de remisión, cuando yo solicité qué procedimiento químico habían utilizado para hacer la analítica, se remite al laboratorio que esas muestras han sido tratadas con agua y acetona. No dice si todo en totalidad, si parte, o demás.

Gómez Bermúdez: Vamos a ver, vamos a ver. O sea que la frase: estas muestras han sido tratadas con agua y acetona, ¿y no sabemos si son todo o parte? ¿Cómo es esto? A ver, cuénteme.

Director de la Pericia, Alfonso Vega: Es lo que… es lo que nos contesta, por favor, me buscas el escrito… el escrito… lo tenemos ahí, con lo cual…

Podemos imaginar a Vega pidiendo a un colega que busque el escrito en cuestión, para leerlo y acabar con la discusión, pero no tenemos las imágenes de Datadiar, y de todos modos imagino que no se vería nada...

El caso es que Vega y su colega nunca llegaron a encontrar el informe, porque una "oportuna" intervención de Romero desvió la atención del Tribunal y los peritos.

Perito "independiente" Romero: Mire, perdone, y quería puntualizar otro tema, si me deja puntualizar y es que la M1 viene… viene con muestras intactas…
Gómez Bermúdez: . . . ya, si ya lo sabemos
Perito "independiente" Romero:. . por eso entendemos que no ha sido lavada, y por eso aparece lo que aparece.

Igual, no, igual no, seguro que soy muy mal pensado, porque es curioso que Romero intervenga para "puntualizar" lo que él llama "otro tema", pero que en realidad es taza y media de lo mismo, justo cuando se está buscando el informe que, supuestamente, les da la razón. Curiosamente, él cinco minutos antes había dicho...

Perito "independiente" Romero: Mmm, pues hay un escrito que yo lo aportaré mañana, perdón, en donde…

Mientras el informe no aparecía, ya lo traeré yo mañana; cuando estaba por salir a la luz, ahora tengo que hablar de otra cosa.

¿Que soy muy rebuscado? Seguro. Llámenme conspiracionista. pero recuerden que Romero es el mítico perito que truncó el cromatograma, y encima acusaba al compañero de la Guardia Civil de mala fe, por decirlo.

Vale, dejemos la mala o buena fe de los pero lo que está claro es que, en un posible juicio contra la perito TEDAX, o incluso contra Sánchez Manzano si sale el tema ("en cuanto que" algún perito diga que todas las muestras fueron lavadas, como dirían en mi pueblo) hay que atornilar a los peritos conspiracionistas y obligarles a que presenten el supuesto informe y lo lean en voz alta, como en la escuela.

Doble contra sencillo a que se trata de este escrito, que viene copiado en el informe de los explosivos (V. pg 15):

Por escrito de la Comisaría General de Policía Científica a la Comisaría General de Información de fecha 24 de Enero de 2007, y con registro de Salida nº 1950, se solicitan las muestras que se encuentren en poder del Servicio Central de Desactivación de Explosivos, y en especial las recogidas en los diferentes focos de las explosiones, indicando si han sido manipuladas para la realización de pruebas analíticas o de cualquier otro tipo.

En otro escrito de la Comisaría General de Policía Científica de fecha 29 de Enero 2007 y con nº de Registro de salida 2355 se solicitan diversos informes periciales , e informe lo más exhaustivo posible acerca de si ha existido tratamiento Químico de las muestras relativas a los focos de explosión.

En fecha 30 Enero se reciben escritos de la Comisaría General de Información con registro de salida nº 200700002033 y 200700002035, en la Comisaría General de Policía Científica, con registros de entrada números 2073 y 2074, acompañados de una nota interior de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos que indica en el punto C): (2073)

“Relativo a las muestras recogidas en los distintos focos de las explosiones, es necesario indicar que fueron remitidas a la Audiencia Nacional en cumplimiento de orden recibida del Juzgado Central de Instrucción Nº 6, el 28 de Marzo del 2006. Sobre ellas se realizaron en su día extracciones acuosas y orgánicas con acetona”

Ya teníamos sospecha que este párrafo era el que malinterpretaban los peritos conspiracionistas, pero al haber identificado a Vega como el que comenta que el famoso informe es respuesta a una petición suya en el que se solicitaba que aclararan el procedimiento químico utilizado -lo que es coincidente con lo que se recoge en la pg 15 del Informe pericial-, yo estoy casi casi seguro. Y si es así, los peritos conspiracionistas mintieron ¿a sabiendas? ¿mala memoria? Cuestión de opiniones.

Y, en todo caso, que los peritos conspiracionistas aporten sus pruebas.