Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo

[Rasmo]

Hola, muy buenas a todos.

Antes que nada, daros las gracias por permitirme compartir ratos y discutir conspiranoias con vosotros. Os leo desde hace algún tiempo, y la verdad que sois muy clarificadores ante la avalancha de necedades proviniente de los buskadores de la berdaz.

Una cosa que no responderá ningún conspiranoico: si, cómo publica Libelo Diarreal, la escasez de muestras impidió saber qué explotó el 11M,

La escasez de muestras impidió conocer el explosivo del 11-M

¿en qué se basa entonces el libro de Antonio Iglesias?

Un saludo a todos.

Hola, Atónito, bienvenido. Tienes razón en lo que dices.
Un rasgo característico de los conspiracionistas es que son unos liantes que se contradicen constantemente sin darse cuenta siquiera.
Efectivamente, la supuesta escasez de muestras no ha impedido a Iglesias "demostrar", con esas mismas muestras, que explotó Titadyn.
Uno de los problemas de base es que se repiten tantos y tantos mantras que al final se pierde la perspectiva. Por ejemplo, el artículo de LD dice, entre otras cosas:

Romero, perito independiente propuesto por las partes, ha declarado que en la pericial se les entregaron muy pocas muestras. Si esto no hubiera sido así se podía haber concretado el tipo de explosivo. Estos peritos ya hicieron constar esta queja ante el tribunal.

Obsérvese que "el tipo de explosivo" se ha sabido siempre: dinamita y, más concretamente, dinamita tipo goma. Lo que no se sabe es la concreta marca.
En la misma línea, los conspis insisten en contrastar la actuación del 11-M con la del atentado de la T-4, donde, según ellos (y así lo han manifestado, por ejemplo, Gabriel Morís en varios artículos y el propio abogado De Pablo en esta misma querella contra Manzano y la "tedaxa") sí se pudo conocer perfectamente el tipo de explosivo. Pero estamos en las mismas: se trata de una mistificación, pues el tipo de explosivo también se conoce en el 11-M. Para más inri, en la T-4 se dijo que el resultado de los análisis daba amonal o amosal con hexógeno. Esto es, no se pudo discriminar entre amonal y amosal y... tampoco se sabía la marca del hexógeno.

En realidad, el problema de partida que yo no he visto acreditar (afirmar sí, pero eso es otra cosa) a ningún opositor de la versión oficial es que no sea cierto lo aseverado por la perito TEDAX en su célebre y desdichado informe original, en el sentido de que "es técnicamente imposible asignar el nombre comercial a Dinamitas que han sufrido reacción explosiva, ya que en ella desaparecen determinados componentes, que son los que hacen posible tal designación"; y que, como señaló en su declaración ante Del Olmo, "por su experiencia y por las pruebas que se ha realizado a lo largo de estos años, sólo se puede fijar el tipo de explosivo (dinamita)."
Si puedo permitirme una reflexión de fondo, creo que en todo esto subyace una confusión de origen conceptual y analítica entre la cuestión de la identificación de elementos de un explosivo y la asignación de nombres comerciales a un explosivo. Puesto que el informe de los TEDAX de los focos no indicaba elementos, sino que ofrecía sólo la etiqueta genérica de “componentes de dinamita” o “componentes habituales de dinamita”, la objeción inicial de los “dudantes” (y aquí diré que, en un principio, algunas de sus observaciones no estaban básicamente descarriadas, pues el propio Sanchez Manzano, en sus declaraciones ante Del Olmo demostró una habitual torpeza que contribuyó a enredarlo todo), la objeción inicial, digo, era: cómo no iba a ser posible detectar elementos. Ahí no les faltaba razón. Pero esa objeción iba unida a la asunción (errónea) de que eso era exactamente lo que había ocurrido. Es decir, que no se habían detectado elementos concretos y que esa supuesta imposibilidad de detectar ningún componente (que era lo que ellos pensaban que le había pasado a la perito) era la causa de que no pudiera especificarse la marca. En suma, creo que confundían (y confunden) la no expresión por escrito de elementos en el informe original con su no detección. La cuestión es que, como quedó claro en el juicio, en la declaración de la tedaxa, efectivamente fue posible detectar elementos concretos y ella los detectó (nitroglicol y nitrato amónico) aunque no los consignara por escrito. Lo que ella sostiene es que, a partir de ahí, no se puede decir mucho más y, por añadidura, sería arriesgado aventurarse a dar una marca concreta, sabiendo que las reacciones propias de la explosión pueden haber distorsionado los resultados, proporciones e incluso haber hecho desaparecer ciertos aditivos característicos, razón por la que utiliza esa expresión genérica de “dinamita”.
En cambio, los peritos "independientes propuestos por las partes" (obsérvese el oxímoron), que, a pregunta muy intencionada de algún letrado (no recuerdo si Boyé), reconocieron tener nula experiencia en el análisis de explosivos, han estado dando la murga con la escasez de muestras y que eso es el origen de que no se pueda discriminar la marca del explosivo, pero no han mostrado (o yo no lo he visto) ni una sóla justificación de tal aserto. Y ese es su principal fallo de partida, porque, si no demuestran que es, de hecho, posible asignar una marca comercial precisa partiendo únicamente de restos post-explosión, da igual 8 que 80 muestras. Y precisamente la T-4 es el mejor ejemplo: cientos de muestras y un resultado no más brillante que en el caso del 11-M.
Hay un pasaje curioso en la sesión del juicio de 29.5.2007, en la que el propio Iglesias (creo, aunque podría ser uno de sus colegas conspis), para apuntalar una de sus teorías llega a dar implícitamente la razón a la tedaxa en cuanto a los efectos distorsionadores de una explosión, hecho que no se le escapó a A. Vega, perito oficial director de la pericia:

Perito conspi: Yo creo que después de una explosión las circunstancias son tan variables, que las leyes físicas y químicas no es fácil que se reproduzcan en un foco de explosión, porque puede ser mayor o menor el volumen del recinto en el que se ha producido la explosión, porque puede haber entradas o salidas de… gases, de aire, o salidas…, crearse presiones o depresiones, y es bastante arriesgado pensar que se van a reproducir fielmente.
Otro perito conspi: Yo estoy… suscribo totalmente lo que ha dicho mi compañero.
A. Vega: Yo también, si me están sugiriendo esa hipótesis, no es cierta entonces, tampoco, su hipótesis inicial. Es decir, si la hipótesis es que en una explosión puede pasar cualquier cosa, ¿por qué me están diciendo que la muestra M1 es exactamente igual a la muestra de Titadyne, en una post-explosión?

Pero, como siempre, aplican los argumentos arbitrariamente según les interesa. Algo así como “la ley de la gravedad sólo afecta a las manzanas, pero no a las peras”.
En fin, espero no haber sido muy farragoso.
Un saludo.