Rasmo Wrote:...los peritos "independientes propuestos por las partes" (obsérvese el oxímoron), que, a pregunta muy intencionada de algún letrado (no recuerdo si Boyé), reconocieron tener nula experiencia en el análisis de explosivos, han estado dando la murga con la escasez de muestras y que eso es el origen de que no se pueda discriminar la marca del explosivo, pero no han mostrado (o yo no lo he visto) ni una sóla justificación de tal aserto...
Coincido contigo en la confusión conceptual que acompaña todo el asunto del análisis de los explosivos y también, consecuentemente, la confusión terminológica derivada que no hace sino beneficiar a los que quieren enredar, pero no creo que lo que pretenden decir los peritos de parte sea exactamente lo que tú interpretas.
Creo que estos peritos lo que pretenden decir es que si hubiera habido más muestras para analizar tal vez se podrían haber encontrado más casos de muestras con componentes incompatibles con la Goma 2 (ECO o EC) y compatibles con otro tipos de explosivos, Titadyn (lo de "más casos" es una ironía, dado que estos peritos ya presumen que la muestra M1 correspondía a Titadyn)