25-09-2009, 16:39:51
dos cosas:
El teléfono de la mochila estaba liberado, admitía tarjetas de distintas compañías. En la información que da EM sobre el ensayo de su experto no se especifíca ese extremo. Y aunque dice que llamó con la primera tarjeta antes de apagarlo no dice que repitiera esa operación, llamar, con la otra tarjeta.
Y otra cosa referida al punto de carmen Toro. La juez da por hecho la llamada y sobre todo da por hecho la motivación que pudo tener del Olmo para llamar al número de la agneda, lo uq luego justifica, según la sentencia, las inqietudes también de los informadores. Del Olmo no fue llamado a declarar para ratificar ese extremo, ¿Consta en algún auto, declaraación o documento ese episodio y su motivación que da por cierto la jueza?
El teléfono de la mochila estaba liberado, admitía tarjetas de distintas compañías. En la información que da EM sobre el ensayo de su experto no se especifíca ese extremo. Y aunque dice que llamó con la primera tarjeta antes de apagarlo no dice que repitiera esa operación, llamar, con la otra tarjeta.
Y otra cosa referida al punto de carmen Toro. La juez da por hecho la llamada y sobre todo da por hecho la motivación que pudo tener del Olmo para llamar al número de la agneda, lo uq luego justifica, según la sentencia, las inqietudes también de los informadores. Del Olmo no fue llamado a declarar para ratificar ese extremo, ¿Consta en algún auto, declaraación o documento ese episodio y su motivación que da por cierto la jueza?