26-09-2009, 17:56:29
Solo por centrar un poco las cosas.
Estamos hablando de un pleito civil, en el que la juez dictamina en base a la prueba que se realiza ante ella. El caso es que ante la Juez han declarado dos peritos que le han dicho que la destrucción del agua y acetona les impidió hacer contra análisis, y no tengo conocimiento de que haya declarado ningún perito señalando lo contrario; el caso es que el propio SM señaló en algún momento que el laboratorio TEDAX era para hacer "informes investigativos, no científicos" y también desconozco si han podido aportar algún testimonio experto que explique lo que eso significa realmente -me temo que él mismo no lo tenía muy claro- . En parte, nos encontramos ante un problema de recursos, y no me refiero a los judiciales. El Mundo ha desplegado todos sus recursos en el juicio y, por desgracia para él, son muchos más que cualesquiera de los que pudiera disponer SM. Así las cosas, me temo que los únicos peritos que han declarado son los dos ya consabidos y, por lo tanto, la juez no ha podido oír opiniones expertas -realmente expertas sería la expresión correcta- para contrastar sus testimonios. De ahí se han derivado una serie de inexactitudes que aunque carecen de cualquier valor en y para el procedimiento del 11M en sí, resultan llamativas.
Por otro lado, supongo que ese problema no existirá en el pleito penal -si llega a ese punto- en el cual podrán ser llamados por la defensa el resto de los peritos y cuantos funcionarios sean necesarios y podrán ofrecer su testimonio y dar su opinión sobre todos y cada uno de los hechos en los que, en el pleito civil, solo se ha pido realmente a una parte.
Los TEDAX de la pericial conjunta PN-GC podrán corroborar que ellos ya sabían el resultado de los análisis el mismo 11M (nitrato amónico y nitroglicol) y que la información útil que precisaban de ellos era el tipo de explosivo :dinamita, no los componentes tal y como hicieron en el juicio oral; los peritos de la macro-pericia que intervinieron en el juicio y que asistieron a la declaración de la perito TEDAX, expresando en alguna ocasión como su forma de proceder había sido correcta, los funcionarios que recogieron el teléfono y obtuvieron la información de fecha y hora, explicando que no vale eso de cambiar la tarjeta de la operadora etc, etc...
Así que el "campo de batalla" no es el pasado juicio civil, sino el futuro juicio penal... y cuando digo "campo de batalla" me refiero al de SM y la perito, porque ni tan siquiera ese pleito penal me parece que pueda tener ninguna influencia real en el 11M. Al fin y al cabo, se están tratando hechos que ya fueron conocidos y valorados por el tribunal del 11M. Creo que para una mejor comprensión de lo que va a pasar podría ser mejor echar un vistazo a la querella e ir recordando y poniendo en común los hechos que contrastan las acusaciones. Al fin y al cabo, el mayor problema de esta sentencia es el haber creado la falsa impresión de que un juez ha dicho que SM ha cometido algún delito.
Un saludo
Estamos hablando de un pleito civil, en el que la juez dictamina en base a la prueba que se realiza ante ella. El caso es que ante la Juez han declarado dos peritos que le han dicho que la destrucción del agua y acetona les impidió hacer contra análisis, y no tengo conocimiento de que haya declarado ningún perito señalando lo contrario; el caso es que el propio SM señaló en algún momento que el laboratorio TEDAX era para hacer "informes investigativos, no científicos" y también desconozco si han podido aportar algún testimonio experto que explique lo que eso significa realmente -me temo que él mismo no lo tenía muy claro- . En parte, nos encontramos ante un problema de recursos, y no me refiero a los judiciales. El Mundo ha desplegado todos sus recursos en el juicio y, por desgracia para él, son muchos más que cualesquiera de los que pudiera disponer SM. Así las cosas, me temo que los únicos peritos que han declarado son los dos ya consabidos y, por lo tanto, la juez no ha podido oír opiniones expertas -realmente expertas sería la expresión correcta- para contrastar sus testimonios. De ahí se han derivado una serie de inexactitudes que aunque carecen de cualquier valor en y para el procedimiento del 11M en sí, resultan llamativas.
Por otro lado, supongo que ese problema no existirá en el pleito penal -si llega a ese punto- en el cual podrán ser llamados por la defensa el resto de los peritos y cuantos funcionarios sean necesarios y podrán ofrecer su testimonio y dar su opinión sobre todos y cada uno de los hechos en los que, en el pleito civil, solo se ha pido realmente a una parte.
Los TEDAX de la pericial conjunta PN-GC podrán corroborar que ellos ya sabían el resultado de los análisis el mismo 11M (nitrato amónico y nitroglicol) y que la información útil que precisaban de ellos era el tipo de explosivo :dinamita, no los componentes tal y como hicieron en el juicio oral; los peritos de la macro-pericia que intervinieron en el juicio y que asistieron a la declaración de la perito TEDAX, expresando en alguna ocasión como su forma de proceder había sido correcta, los funcionarios que recogieron el teléfono y obtuvieron la información de fecha y hora, explicando que no vale eso de cambiar la tarjeta de la operadora etc, etc...
Así que el "campo de batalla" no es el pasado juicio civil, sino el futuro juicio penal... y cuando digo "campo de batalla" me refiero al de SM y la perito, porque ni tan siquiera ese pleito penal me parece que pueda tener ninguna influencia real en el 11M. Al fin y al cabo, se están tratando hechos que ya fueron conocidos y valorados por el tribunal del 11M. Creo que para una mejor comprensión de lo que va a pasar podría ser mejor echar un vistazo a la querella e ir recordando y poniendo en común los hechos que contrastan las acusaciones. Al fin y al cabo, el mayor problema de esta sentencia es el haber creado la falsa impresión de que un juez ha dicho que SM ha cometido algún delito.
Un saludo