26-09-2009, 20:09:41
Al hilo de lo dicho por Isócrates, precisamente estos días estaba dándole vueltas al hecho de que en un juicio civil, en el que no hay una instrucción por parte del juzgado al modo de uno penal, al juez conviene dárselo todo bien mascadito para que solo tenga que empujarla, por poner un símil futbolístico. Por poner un ejemplo, entiendo que en un proceso civil como éste el juez no tiene por qué tomar en consideración lo manifestado en un editorial que ni siquiera ha sido aportado a la demanda por ninguna de las partes, o apoyarse en la opinión de unos peritos que no han sido llamados a testificar o cuyos informes tampoco han sido aportados...
Eso sí, considero que en las dos Sentencias del 11-M, en las distintas declaraciones de los peritos, en el informe pericial de explosivos, elementos que sí entiendo que fueron aportados a la demanda o al juicio en algún punto (como demuestra que la jueza recoge en su sentencia lo declarado ante el Tribunal por la "tedaxa"), hay elementos suficientes para refutar la opinión de esos dos peritos... y aún así no han sido tenidos en cuenta y se ha impuesto el criterio de los peritos "conspiracionistas", cuando legítimamente en el juicio del 11-M había sido justo al revés.
Y por más que he tratado de comprender a la jueza, con este tipo de detalles es como mejor se puede resumir mi queja, y supongo que la de muchos foreros aquí: la jueza Lledó, lejos de limitarse a enjuiciar la labor de El Mundo como parte demandada, o la de Manzano como parte demandante, se toma la libertad de entrar a valorar ciertos hechos del juicio del 11-M que ni son de su competencia ni son de su incumbencia, y que ya fueron valorados (y en sentido contrario a ella) por quienes sí podían hacerlo, nada más y nada menos que la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo... Ha llegado incluso a criticar abiertamente la labor de personas que, como la perito de las tedax, ni siquiera han tenido la oportunidad de manifestar su parecer en el juicio: decir en la sentencia que su actuación impidió el contraanálisis de unas muestras es no solo falso y una opinión muy poco contrastada, sino un adorno gratuito, porque repito que la labor de la jueza no era valorar la actuación de la perito, sino la de El Mundo.
En mi opinión, está claro que en todo momento El Mundo ha tratado de convertir un juicio civil contra ellos en un nuevo juicio del 11-M, y que la jueza (quizás inconscientemente) ha caído en esa trampa al hacer ciertas consideraciones gratuitas.
Eso sí, considero que en las dos Sentencias del 11-M, en las distintas declaraciones de los peritos, en el informe pericial de explosivos, elementos que sí entiendo que fueron aportados a la demanda o al juicio en algún punto (como demuestra que la jueza recoge en su sentencia lo declarado ante el Tribunal por la "tedaxa"), hay elementos suficientes para refutar la opinión de esos dos peritos... y aún así no han sido tenidos en cuenta y se ha impuesto el criterio de los peritos "conspiracionistas", cuando legítimamente en el juicio del 11-M había sido justo al revés.
Y por más que he tratado de comprender a la jueza, con este tipo de detalles es como mejor se puede resumir mi queja, y supongo que la de muchos foreros aquí: la jueza Lledó, lejos de limitarse a enjuiciar la labor de El Mundo como parte demandada, o la de Manzano como parte demandante, se toma la libertad de entrar a valorar ciertos hechos del juicio del 11-M que ni son de su competencia ni son de su incumbencia, y que ya fueron valorados (y en sentido contrario a ella) por quienes sí podían hacerlo, nada más y nada menos que la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo... Ha llegado incluso a criticar abiertamente la labor de personas que, como la perito de las tedax, ni siquiera han tenido la oportunidad de manifestar su parecer en el juicio: decir en la sentencia que su actuación impidió el contraanálisis de unas muestras es no solo falso y una opinión muy poco contrastada, sino un adorno gratuito, porque repito que la labor de la jueza no era valorar la actuación de la perito, sino la de El Mundo.
En mi opinión, está claro que en todo momento El Mundo ha tratado de convertir un juicio civil contra ellos en un nuevo juicio del 11-M, y que la jueza (quizás inconscientemente) ha caído en esa trampa al hacer ciertas consideraciones gratuitas.