26-09-2009, 20:32:29
Exacto, Lejía, justo eso es lo que yo trataba de decir más arriba, y que tú lo has expresado mejor. Esa cuestión es algo que chirria. Si uno adopta exclusivamente un solo punto de vista de una de las partes cuando se acude a la sentencia 11-M ex post, dará la conclusión que forzosamente tiene que dar, independientemente de la fundamentación (jurisprudencia) que igual vale para un rato que para un descosido según se interprete si hubo o no exceso. Donde solo ve errores circunstanciales en la información que no desvirtúa lo esencial; donde no se ven expresiones calificativas y epítetos innecesarios; donde no se ve atribución de conducta dolosa en ningún artículo..., pues qué quereis que sea el fallo sino acorde con lo que no se aprecia. Comparar la conducta con la de "terroristas clásicos" y demás lindezas de Losantos que ya se han citado, juzgadas como necesarias en apoyo de la mejor transmisión de la información a sus lectores, es cosa de su derecho a expresarse libremente. Vaya que sí. Que sea a lo largo del tiempo, mucho, y de forma contumaz sobre la persona, en un constante raca raca y sobre temas en los que la participación del objeto de la noticia (SM) es secundaria o directamente nula, no indica campaña alguna. Vaya que no. En fin, es lo que hay.