27-09-2009, 00:48:55
Lejía tiene razón en cuanto a la argumentación y el fundamento que tiene en las leyes españolas.
Lo cual no quiere decir que yo no vea injusta esta doctrina; lo que pasa es que a mi lo que me parece injusta es la ley
Los legisladores consideraron que la protección del Honor debe difuminarse o diluirse cuando se trata de un personaje público, y un tema de interés general.
Pero también podían haber opinado al revés: que, en un tema tan de interés general, había de obligarse a los medios extremar sus precauciones antes de publicar una noticia.
En fin; lo legislado, legislado está.
Pasemos a otro punto.
Yo creo que lo que dice Quetza en un post anterior de la frase de la Sentencia en la página 35
Lo que pasa es que tengo para mí que lo afirmado en un presupuesto fáctico no puede ser aducido en otro juicio, que sería la intención evidente de los conspiracionistas.
Es decir, que Pedro Jota no puede ir al siguiente juicio a decir: ...es que la juez Lledó afirma que no se guardaron las agusa y que eso fue causa de que no se hicieran los contraanálisis. No. En primer lugar la juez Lledó afirma que eso quedó demostrado en el juicio por el 11-M, y eso es falso. Y en segundo lugar eso no forma parte del fallo, sino de las consideraciones previas que se hacen, puesto que la juez no está juzgando los análisis del 11-M, sino si Pedro Jota y los demás deben ser absueltos, o no.
De todos modos, espero que la Perito TEDAX, en cualquier juicio que tenga, expñlique de una vez por todas y sin posibilidad de dudas cómo el haber tirado la materia usada, y por tanto inutilizable, no impidió ningún tipo de contraanálisis. Y que las muestras recibidas por los peritos no habían sido lavadas.
Bueno, ahora trabajo. Les pongo un post sobre el Presupuesto 7, que versa sobre la nitroglicerina (ahí hay poco que rascar) y sobre una de estas afirmaciones de la juez que se salen del tiesto y que hay que demostrar falsas; y si puedo esta noche, y si no mañana, algo sobre la radiografía (me solaparé con Viana y Rasmo, pero es que llevo un discurso lógico, y si quito lo que ya han puesto los compañeros, mi post queda como Cagancho en Almagro (otra de las frases favoritas de mi ídolo, Federico)
Lo cual no quiere decir que yo no vea injusta esta doctrina; lo que pasa es que a mi lo que me parece injusta es la ley
Los legisladores consideraron que la protección del Honor debe difuminarse o diluirse cuando se trata de un personaje público, y un tema de interés general.
Pero también podían haber opinado al revés: que, en un tema tan de interés general, había de obligarse a los medios extremar sus precauciones antes de publicar una noticia.
En fin; lo legislado, legislado está.
Pasemos a otro punto.
Yo creo que lo que dice Quetza en un post anterior de la frase de la Sentencia en la página 35
Quote:la perito tedax [...] no guardó muestra alguna de esas aguas, lo que impidió un contranálisis por los peritos designados en el plenario...puede tomarse perfectamente como una afirmación de la propia juez Lledó, y no de los peritos conspiracionistas.
Lo que pasa es que tengo para mí que lo afirmado en un presupuesto fáctico no puede ser aducido en otro juicio, que sería la intención evidente de los conspiracionistas.
Es decir, que Pedro Jota no puede ir al siguiente juicio a decir: ...es que la juez Lledó afirma que no se guardaron las agusa y que eso fue causa de que no se hicieran los contraanálisis. No. En primer lugar la juez Lledó afirma que eso quedó demostrado en el juicio por el 11-M, y eso es falso. Y en segundo lugar eso no forma parte del fallo, sino de las consideraciones previas que se hacen, puesto que la juez no está juzgando los análisis del 11-M, sino si Pedro Jota y los demás deben ser absueltos, o no.
De todos modos, espero que la Perito TEDAX, en cualquier juicio que tenga, expñlique de una vez por todas y sin posibilidad de dudas cómo el haber tirado la materia usada, y por tanto inutilizable, no impidió ningún tipo de contraanálisis. Y que las muestras recibidas por los peritos no habían sido lavadas.
Bueno, ahora trabajo. Les pongo un post sobre el Presupuesto 7, que versa sobre la nitroglicerina (ahí hay poco que rascar) y sobre una de estas afirmaciones de la juez que se salen del tiesto y que hay que demostrar falsas; y si puedo esta noche, y si no mañana, algo sobre la radiografía (me solaparé con Viana y Rasmo, pero es que llevo un discurso lógico, y si quito lo que ya han puesto los compañeros, mi post queda como Cagancho en Almagro (otra de las frases favoritas de mi ídolo, Federico)
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas